借款合同纠纷 （2017）粤03民终12328号

新唛实业（香港）有限公司（以下简称香港新唛公司）分七次代天诺通公司向镭射科技有限公司付的货款448358.74美元（折合人民币2945454.13元）“该部分垫付的款项已经作为了曲立军的实收资本，故原告无权再就该部分款项主张权利”，该认定缺乏证据支持，与事实不符。一审法院作出上述认定的依据是天诺通公司提交的三张记账凭证(即天诺通公司提供的证据8、9、10)。但该三张凭证根本不能证明上述事实，理由如下：1、该记账凭证是打印件，没有人签名或盖章确认，真实性无法确定；2、如果天诺通公司将香港新唛公司对天诺通公司的债权记为曲立军对天诺通公司的出资，需要香港新唛公司和曲立军的同意，但天诺通公司没有提供任何香港新唛公司和曲立军同意的证据；3、如果将香港新唛公司对天诺通公司的债权记为曲立军对天诺通公司的出资，这是对天诺通公司的增资，需要通过相应的股东会决议，但天诺通公司没有提供相应的股东会决议；4、如果将香港新唛公司对天诺通公司的债权记为曲立军对天诺通公司的出资，那么天诺通公司的注册资本应相应増加，曲立军的股权比例应发生相应的变化,但是在记账凭证所记载的期间内天诺通公司公司并没有发生相应的变更；5、

新唛实业（香港）有限公司（以下简称香港新唛公司）分七次代天诺通公司向镭射科技有限公司付的货款448358.74美元（折合人民币2945454.13元）“该部分垫付的款项已经作为了曲立军的实收资本，故原告无权再就该部分款项主张权利”，该认定缺乏证据支持，与事实不符。一审法院作出上述认定的依据是天诺通公司提交的三张记账凭证(即天诺通公司提供的证据8、9、10)。但该三张凭证根本不能证明上述事实，理由如下：1、该记账凭证是打印件，没有人签名或盖章确认，真实性无法确定；2、如果天诺通公司将香港新唛公司对天诺通公司的债权记为曲立军对天诺通公司的出资，需要香港新唛公司和曲立军的同意，但天诺通公司没有提供任

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终12328号上诉人（原审原告）：深圳市新唛不干胶纸制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区赤岭路21号A901。组织机构代码：75252262-9。法定代表人：赵**。委托诉讼代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市天诺通光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道人民路龙鹏大楼……