保证合同纠纷 （2013）宁商终字第173号

诉争合同中买卖关系双方系阿黑公司及案外人陈双喜。南京市雨花台区人民法院已作出（2012）雨刑二初字第64号刑事判决，认定陈双喜使用空头支票与阿黑公司签订购买钢材协议行为系诈骗犯罪行为，故阿黑公司与案外人陈双喜签订的系非法合同，阿黑公司追索钢材货款属于刑事案件中的追赃问题，阿黑公司要求担保人承担担保责任的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，原审法院裁定：驳回阿黑公司的起诉。案件受理费6509元，退还阿黑公司。阿黑公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案；2、由张永成负担诉讼费用。事实和理由为：陈双喜因票据诈骗被定罪，但阿黑公司与其订立的合同依照《合同法》第五十二条、第五十四条规定，并非当然无效，应属可撤销合同。最高人民法院已有类似判例。另外，陈双喜系因票据诈骗被判刑，并非因合同诈骗的罪名，故也不能当然推断案涉合同无效。保证合同纠纷应为人民法院受理民事案件范

诉争合同中买卖关系双方系阿黑公司及案外人陈双喜。南京市雨花台区人民法院已作出（2012）雨刑二初字第64号刑事判决，认定陈双喜使用空头支票与阿黑公司签订购买钢材协议行为系诈骗犯罪行为，故阿黑公司与案外人陈双喜签订的系非法合同，阿黑公司追索钢材货款属于刑事案件中的追赃问题，阿黑公司要求担保人承担担保责任的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，原审法院裁定：驳回阿黑公司的起诉。案件受理费6509元，退还阿黑

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商终字第173号上诉人（原审原告）南京阿黑物资有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥街道油坊村。法定代表人施其春，南京阿黑物资有限公司董事长。委托代理人高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张永成。委托代理人程飞，江苏刘洪律师事务所律师。委托代理人印瑞祥，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人南京阿黑物资有限公司（以下简称阿黑公……