劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1725号

哈特曼公司与韦德海对双方劳动关系已解除的事实均无异议，原审法院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：1.双方解除劳动关系的时间；2.哈特曼公司是否需要支付韦德海2012年6月1日至9月20日工伤停工留薪期工资差额6290元及2012年11月1日至12月20日期间工资1870元；3.哈特曼公司是否需要支付韦德海一次性伤残补助金25200元、一次性伤残就业补助金22400元、一次性工伤医疗补助金5600元；4.哈特曼公司是否需要支付韦德海评残费用446元。针对焦点一，哈特曼公司主张已于2012年12月10日出具《通告》作韦德海自动离职处理，但该《通告》无韦德海签名确认且韦德海不予确认，亦无其他证据显示哈特曼公司已将此《通告》送达至韦德海，故原审法院对该《通告》真实性不予以采信。原审法院认定，双方劳动关系于2012年12月20日因韦德海向哈特曼公司提出辞职而解除。针对焦点二，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，哈特曼公司未能提供证据证明韦德海工伤前的工资数额，应承担举证不能的不利后果，因此，原审法院采信韦德海主张的工伤前月平均工资为2800元。根据韦德海

哈特曼公司与韦德海对双方劳动关系已解除的事实均无异议，原审法院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：1.双方解除劳动关系的时间；2.哈特曼公司是否需要支付韦德海2012年6月1日至9月20日工伤停工留薪期工资差额6290元及2012年11月1日至12月20日期间工资1870元；3.哈特曼公司是否需要支付韦德海一次性伤残补助金25200元、一次性伤残就业补助金22400元、一次性工伤医疗补助金5600元；4.哈特曼公司是否需要支付韦德海评残费用446元。针对焦点一，哈特曼公司主张已于2012年12月10日出具《通告》作韦德海自动离职处理，但该《通告》无韦德海签名确认且韦德海不予确认，亦无其他证据显示

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1725号上诉人（原审原告）：东莞市哈特曼五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦河西一龙路***号。法定代表人：曾俊，执行董事。委托代理人：周竹，分别为广东科德（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦德海，男，汉族，1987年6月出生。委托代理人：肖和刚，湖南嘉衡律师事务所律师。上诉人东莞市哈特曼五金科技有限公司……