联营合同纠纷 （2015）通中商终字第0150号

正和公司与长城公司于2004年3月9日签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定禁止情况，依法当属有效。虽然该协议约定了各自的出资比例，但长城公司法定代表人承诺以高于出资比例向正和公司分配受让土地的红利，该承诺对长城公司具有约束力。长城公司认为其法定代表人无权承诺的抗辩，与事实和法律不符。正和公司在依约履行了40万元出资义务后，应享有所受让土地利润30%的分配请求权，而这种利润分配请求权的行使，又取决于长城公司受托与港闸管委会办理受让土地的情况。综合双方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、正和公司与长城公司合作协议项下的土地是否已实际受让？二、若已实际受让，正和公司应得收益如何计算？三、正和公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，在本案中，双方为合作协议项下所指向的土地受让项目是否得以履行而产生争议。就此法院认为，从双方所提供的证据来分析，早在2002年长城公司即已向有关部门申请征用与本案讼争坐落相同区域的土地43亩，这一事实可以被认为其于2004年3月9日与正和公司签订合作协议的基础。在双方签订合作协议后，长城公司即于2004年3月16日与港闸管委

正和公司与长城公司于2004年3月9日签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定禁止情况，依法当属有效。虽然该协议约定了各自的出资比例，但长城公司法定代表人承诺以高于出资比例向正和公司分配受让土地的红利，该承诺对长城公司具有约束力。长城公司认为其法定代表人无权承诺的抗辩，与事实和法律不符。正和公司在依约履行了40万元出资义务后，应享有所受让土地利润30%的分配请求权，而这种利润分配请求权的行使，又取决于长城公司受托与港闸管委会办理受让土地的情况。综合双方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、正和公司与长城公司合作协议项下的土地是否已实际受让？二、若已实际受让，正和公司应得收

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0150号上诉人（原审被告）南通长城实业总公司，住所地南通市港闸区永通路121号。法定代表人赵静波，该公司董事长。委托代理人邢会均，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。委托代理人陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通正和置业有限公司，住所地南通市港闸区唐闸镇街道南市街82号。法定代表人李德明，该公司……