合同纠纷 （2014）浙杭民申字第25号

一、关于合同的所属范畴及其效力问题。1、本案周英、施建光与沈士君签订的＊＊大厦项目合作合同，约定由沈士君组建专业团队对该项目进行全案策划与营销，针对项目的定位与包装、装修设计与施工、市场推广与宣传、营销组织与执行和物业管理等各个节点的策略与执行计划进行策划等，协助施建光、周英实现资产效益的最大化。由此看来，本合同涉及可行性分析、装修施工、营销执行等多方面的内容，并非单纯意义上的知识产权方面的约定，原审法院以合同纠纷立案，适用《合同法》并无不当。再审申请人周英认为本案属于知识产权调整范畴的理由，与本案事实不符。2、原审查明，＊＊大厦1-9层的所有权人登记为杭州玉泉股份经济合作社，10-17层房屋所有权人登记为浙江玉泉实业有限公司，其中8-9层的实际所有权人为浙江玉泉实业有限公司，1-7层由杭州玉泉股份经济合作社出租给浙江玉泉实业有限公司使用。签订合同时，浙江玉泉实业有限公司当时的股东为施建光及浙江鸿地实业有限公司，其中施建光又系浙江玉泉实业有限公司法定代表人，周英系浙江鸿地实业有限公司法定代表人。虽然双方一致认可，＊＊大厦项目合作合同系施建光、周英以个人名义与沈士君签订的合作合同。但施建

一、关于合同的所属范畴及其效力问题。1、本案周英、施建光与沈士君签订的＊＊大厦项目合作合同，约定由沈士君组建专业团队对该项目进行全案策划与营销，针对项目的定位与包装、装修设计与施工、市场推广与宣传、营销组织与执行和物业管理等各个节点的策略与执行计划进行策划等，协助施建光、周英实现资产效益的最大化。由此看来，本合同涉及可行性分析、装修施工、营销执行等多方面的内容，并非单纯意义上的知识产权方面的约定，原审法院以合同纠纷立案，适用《合同法》并无不当。再审申请人周英认为本案属于知识产权调整范畴的理由，与本案事实不符。2、原审查明，＊＊大厦1-9层的所有权人登记为杭州玉泉股份经济合作社，10-17层房屋

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第25号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周英。委托代理人：陈彤、陈义平。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：沈士君。一审被告（反诉原告，二审上诉人）：施建光。再审申请人周英因与被申请人沈士君、一审被告（反诉原告，二审上诉人）施建光合同纠纷一案，不服本院（2012）浙杭民终字第2446号民事判决，向本院申请再审，本……