合同纠纷 （2015）益法民二终字第184号

本案争议的焦点涉及以下问题：关于本案案由及双方法律关系的问题。朱科雄垫付的37万元，南县工行已用于归还彭志军、谭万根的贷款，这一事实是清楚的。对于垫款的原因，朱科雄陈述，中国工商银行股份有限公司益阳分行在南县工行督导压降不良贷款比例，作为彭志军、谭万根两笔贷款的经办人员及南县工行业务部负责人之一，考虑到绩效考核故垫付了款项。工行南县支行表示该行制度不允许个人垫款归还贷款，对本案垫款原因不清楚。从本案案情分析，债务人（指银行发放贷款的借款人，下同）正常归还贷款，无须另寻其他途径。彭志军、谭万根所欠南县工行贷款已出现不良，因单位绩效考核或避免个人追责需要，由经办人员垫款归还的可能性存在。从以上情况分析，本案实际是银行信贷责任人员垫付款项归还债务人逾期未还贷款，银行信贷责任人员要求银行归还垫付款项的纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，因无相应的第四级到第二级案由对应，故本案应当定性为合同纠纷。原审将本案定性为借款合同纠纷，未正确反映双方诉争法律关系性质，本院予以纠正。关于南县工行应否返还朱科雄垫付款项及金额如何认定的问题。本案中，朱科雄垫付的35万元，南县工行之前已通过诉讼途径向债务

本案争议的焦点涉及以下问题：关于本案案由及双方法律关系的问题。朱科雄垫付的37万元，南县工行已用于归还彭志军、谭万根的贷款，这一事实是清楚的。对于垫款的原因，朱科雄陈述，中国工商银行股份有限公司益阳分行在南县工行督导压降不良贷款比例，作为彭志军、谭万根两笔贷款的经办人员及南县工行业务部负责人之一，考虑到绩效考核故垫付了款项。工行南县支行表示该行制度不允许个人垫款归还贷款，对本案垫款原因不清楚。从本案案情分析，债务人（指银行发放贷款的借款人，下同）正常归还贷款，无须另寻其他途径。彭志军、谭万根所欠南县工行贷款已出现不良，因单位绩效考核或避免个人追责需要，由经办人员垫款归还的可能性存在。从以上情况

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第184号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司南县支行。负责人余建明，行长。委托代理人汪学良，中国工商银行股份有限公司益阳分行员工。委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱科雄。委托代理人宋华富，湖南跃海律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司南县支行（以下简称南县工行）与被上诉人朱科雄合同纠纷一……