侵权责任纠纷 （2021）川34民终115号

无法确认被上诉人存在挖断水渠、阻止通水的行为，与本案事实不符。原审法院已经查明上诉人家周围土地一直是通过历史形成的两条水渠通水，现沟渠上均有被上诉人种植的花椒树，被上诉人有砍伐田地旁树木垦荒种植行为。在沟渠上种植的前提是挖掘填埋沟渠，侵权现状正是被上诉人挖掘、种植沟渠行为所造成。原审法院认为水沟被填埋不是被上诉人所为而是自然形成应该调取证据。上诉人恢复通水现场时，被上诉人阻止。上述事实，村组证明、前村小组组长、一审证人均能证实。2.原审法院认定左侧沟渠无水最初原因是电站排水泄洪改变自然地质环境而致，被上诉人种植行为可能是利用土地认定有误。上诉人、被上诉人、小组组长均陈述泄洪导致道路垮塌的时间至少在八年前，说明在2012年或之前更早时间泄洪导致道路垮塌，但实际情况是在上诉人与被上诉人纠纷爆发前多年间上诉人还通过案涉水渠通水种植农作物，充分表明泄洪导致道路垮塌对上诉人取水灌溉无影响，水渠无水是被上诉人实施侵权行为导致。现场勘验时黄瓜米树旁左侧水渠水泥修葺的沟体还完整存在，被上诉人在沟渠上种植了花椒树，能佐证被上诉人侵权前左侧沟渠完好。被上诉人的侵权行为导致水渠无水，上诉人田地无水可灌溉。被

无法确认被上诉人存在挖断水渠、阻止通水的行为，与本案事实不符。原审法院已经查明上诉人家周围土地一直是通过历史形成的两条水渠通水，现沟渠上均有被上诉人种植的花椒树，被上诉人有砍伐田地旁树木垦荒种植行为。在沟渠上种植的前提是挖掘填埋沟渠，侵权现状正是被上诉人挖掘、种植沟渠行为所造成。原审法院认为水沟被填埋不是被上诉人所为而是自然形成应该调取证据。上诉人恢复通水现场时，被上诉人阻止。上述事实，村组证明、前村小组组长、一审证人均能证实。2.原审法院认定左侧沟渠无水最初原因是电站排水泄洪改变自然地质环境而致，被上诉人种植行为可能是利用土地认定有误。上诉人、被上诉人、小组组长均陈述泄洪导致道路垮塌的时间至

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终115号 上诉人（原审原告）：赵发友，男，1954年1月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵玉冬（系赵发友女儿），住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：赵阿满（系赵发友女儿），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：罗传科，男，1956年7月出生，汉族，村民，住四川省西……