租赁合同纠纷 （2019）晋08民终2522号

原告的计算方法相对合理，符合行规”、“对于丢失部分的赔偿问题，虽然原告未就赔偿价格举证，但经了解，该价格也符合市场行情”错误。1、原审法院认为原告的计算标准符合行情行规，但原审判决中并未表述法官是如何了解的市场行情行规，向什么人、什么单位了解的，如此径自认定符合行情没有法律依据；2、被上诉人水山模板租赁部述称其与被上诉人胡东华在工地见面谈过租赁物的单价，是按照二建的合同价格计算的，但庭审中被上诉人水山模板租赁部未提供二建的合同价格方面的证据。故因本案无证据能够证明租赁物的约定单价是多少，那么关于租赁物的单价应该由相关专业机构进行鉴定，原审判决毫无根据的认定单价属程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。望二审法院依法查明本案事实，作出合法、合理、公正的判决。 被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部辩称：一、原一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，被答辩人作为垣曲县健康嘉苑项目的开发商，2015年9月20日被答辩人将该项目承包给一审被告山西福瑞德建筑工程有限公司（下称福瑞德公司），同年9月26日，福瑞德公司又将该项目分包给无施工资质的胡东华，且被答辩人对

原告的计算方法相对合理，符合行规”、“对于丢失部分的赔偿问题，虽然原告未就赔偿价格举证，但经了解，该价格也符合市场行情”错误。1、原审法院认为原告的计算标准符合行情行规，但原审判决中并未表述法官是如何了解的市场行情行规，向什么人、什么单位了解的，如此径自认定符合行情没有法律依据；2、被上诉人水山模板租赁部述称其与被上诉人胡东华在工地见面谈过租赁物的单价，是按照二建的合同价格计算的，但庭审中被上诉人水山模板租赁部未提供二建的合同价格方面的证据。故因本案无证据能够证明租赁物的约定单价是多少，那么关于租赁物的单价应该由相关专业机构进行鉴定，原审判决毫无根据的认定单价属程序违法。综上，原审判决认定事实

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2522号 上诉人（原审被告）：运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司，住所地：垣曲县黄河路移民**幸福巷**。 负责人：闫立国，系公司总经理。 委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部，，住所地：新绛县108国道铁路桥西路南 经营者：田水山。 委托诉讼代理人：郭琴琴……