财产保险合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第354号

刘军与菏泽公司签订的保险合同依法成立，双方均应恪守履行。首先，菏泽公司认为被保险车辆受损与自身质量有关，同时又确认保险条款未约定因被保险车辆质量原因导致的被保险车辆损失属于责任免除范围，因此，菏泽公司关于因质量原因导致的被保险车辆的损失不属于保险责任的抗辩意见，缺少合同依据，不予采信。其次，菏泽公司认为被保险车辆系在进行吊升作业时，吊升的物体卡住周边物体，导致被保险车辆受损，不是单纯的吊升物体，不属于保险责任。对此，根据《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》的约定，吊升的物体造成被保险机动车的自身损失属于保险责任范围，该约定并未将吊装的物体卡住周边物体时导致的损失排除在保险责任之外，菏泽公司的辩称意见同样缺少合同依据，不予采信。再次，菏泽公司在接到刘军报险后，未及时对车辆损失范围进行确定，刘军委托第三方对车辆损失进行评估，并无不当。物损评估中心作为专业评估机构作出评估意见具有客观性和合理性，但被保险车辆尚未进行维修，评估意见书中20%材料进销差率并不必然全额发生，同时考虑到车辆实际维修时将要发生的成本，对料进销差率酌定为15%，即154,950元。工时费25,000元予以确认。据此，认定

刘军与菏泽公司签订的保险合同依法成立，双方均应恪守履行。首先，菏泽公司认为被保险车辆受损与自身质量有关，同时又确认保险条款未约定因被保险车辆质量原因导致的被保险车辆损失属于责任免除范围，因此，菏泽公司关于因质量原因导致的被保险车辆的损失不属于保险责任的抗辩意见，缺少合同依据，不予采信。其次，菏泽公司认为被保险车辆系在进行吊升作业时，吊升的物体卡住周边物体，导致被保险车辆受损，不是单纯的吊升物体，不属于保险责任。对此，根据《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》的约定，吊升的物体造成被保险机动车的自身损失属于保险责任范围，该约定并未将吊装的物体卡住周边物体时导致的损失排除在保险责任之外，菏泽公司的辩

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六(商)终字第354号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。负责人王宝清。委托代理人崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托代理人李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。被上诉人(原审原告)刘军。委托代理人王威，上海市理诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司(以下简称“菏泽公司”)因与被上诉……