抵押权纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第311号

江益军、杨花与鸿泰公司间签订的抵押借款协议书及当票合法有效，双方成立典当法律关系，对上述协议书及当票所约定的内容均应予以恪守。鸿泰公司依约履行了放款义务，而江益军、杨花所称其汇入魏祖良和陈某某账户的款项是归还给鸿泰公司的主张存疑。首先，江益军与杨花还款的金额及时间与抵押借款协议书中约定的不一致，还款金额既没有明确还借款本金，又与所应负担的利息和综合费用不一致，且在借款后几天内就陆续零散归还借款（如2万元）有违常理；其次，江益军、杨花出具的说明仅有陈某某签字且文义不清晰，不能证明鸿泰公司委托陈某某收款，同样，江益军、杨花也未提供证据证明鸿泰公司曾委托魏祖良收取还款；再次，江益军曾多次向鸿泰公司的账户打款，且打款金额与借款本金金额一致，说明江益军对于鸿泰公司的账户及需向鸿泰公司账户还款是明知的；最后、陈某某到庭作证并提供证据证明，其与上海宝润金属材料有限公司和江玉保有另外的业务往来，江益军作为江玉保的儿子和上海宝润金属材料有限公司的股东，不能排除代他们支付钱款给陈某某的可能。故对江益军、杨花的上述主张不予采信，对于江益军、杨花打给魏祖良、陈某某的钱款本案不予处理，相关权利人可另案处理。鉴于

江益军、杨花与鸿泰公司间签订的抵押借款协议书及当票合法有效，双方成立典当法律关系，对上述协议书及当票所约定的内容均应予以恪守。鸿泰公司依约履行了放款义务，而江益军、杨花所称其汇入魏祖良和陈某某账户的款项是归还给鸿泰公司的主张存疑。首先，江益军与杨花还款的金额及时间与抵押借款协议书中约定的不一致，还款金额既没有明确还借款本金，又与所应负担的利息和综合费用不一致，且在借款后几天内就陆续零散归还借款（如2万元）有违常理；其次，江益军、杨花出具的说明仅有陈某某签字且文义不清晰，不能证明鸿泰公司委托陈某某收款，同样，江益军、杨花也未提供证据证明鸿泰公司曾委托魏祖良收取还款；再次，江益军曾多次向鸿泰公司的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第311号上诉人（原审原告、反诉被告）江益军。上诉人（原审原告、反诉被告）杨花。上述两名上诉人共同委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。上述两名上诉人共同委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海鸿泰典当有限公司。法定代表人陈圣宝。委托代理人廖保文，上海乐言律师事务律师。委托代理人熊卫君，上……