抵押权纠纷 （2018）晋06民终384号
裁判要旨
本案的焦点为：田文凯是否应当对涉案贷款承担抵押担保责任；关于本案的焦点问题，借款抵押担保行为应当作为一个整体来看，本案中，该行为包括三个阶段，第一阶段为抵押物评估阶段，第二阶段为办理抵押登记阶段，第三阶段为抵押担保合同签订阶段。三个阶段缺一不可，否则，田文凯不应当承担抵押担保责任。关于第一个阶段和第二个阶段，因案外人赵芮根据田文凯的授权已经将这两个阶段办理完毕，而田文凯并未在授权委托书中承诺其愿意为案外人赵芮的贷款提供抵押担保，故根据该两个阶段尚不足以确定田文凯是否应当承担抵押担保责任。对于第三个阶段，在实际贷款操作过程中，若房屋所有权人同意用其自有房屋提供抵押担保，则其会与贷款人、借款人签订借款抵押担保合同。本案中，田文凯本人并未与贷款人朔城区信用中心分社、借款人赵芮签订抵押担保合同，虽然涉案抵押合同落款处有田文凯的名字，但该签字系案外人赵芮所为，并非田文凯亲为，且其并未授权案外人赵芮代其在抵押合同上签字，故该签字行为对田文凯不发生法律效力，也就是说，第三个阶段尚未完成，该借款抵押担保行为尚缺乏田文凯愿意用涉案房屋为案外人赵芮之借款提供抵押担保的真实意思表示，而田文凯之起诉行为恰恰可
摘要
朔州市朔城区农村信用合作联社中心分社与田文凯、朔州市朔城区农村信用合作联社抵押权纠纷二审民事判决书 抵押权纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2018）晋06民终384号上诉人（原审被告）：朔州市朔城区农村信用合作联社中心分社，住所地朔州市府东街岸上之家*号楼***号商用房。负责人:孙建文，职务主任。委托诉讼代理人：付斌，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人……