建设工程分包合同纠纷 （2015）那中民终字第11号

根据罗春的上诉主张和科弘分公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于诉讼主体适格的问题罗春称本案原告主体不应为科弘分公司，而应当为邱某某个人。对此问题，科弘分公司在一审中递交了2012年5月23日双方当事人签署的《劳务协议书》，在该协议书中明确，双湖县干部周转房工程系由科弘分公司总承包的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，科弘分公司可以通过代理人实施民事法律行为，本案中邱某某代理科弘分公司实施的民事法律行为，本院认为，邱某某的行为应视为科弘分公司的行为，其受法律保护。科弘分公司对邱某某的代理行为，承担民事责任。科弘分公司作为本案的原告是适格的。因此，罗春所称诉讼主体不适格的请求，不予支持。二、关于双方当事人签署的《劳务承包协议书》效力问题科弘分公司承包双湖县干部周转房工程，并与双湖县人民政府签署工程合同。之后，科弘分公司把其中的7幢干部周转房分包给罗春。其行为根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，双方当事人签署的《劳务承包协议书》属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决

根据罗春的上诉主张和科弘分公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于诉讼主体适格的问题罗春称本案原告主体不应为科弘分公司，而应当为邱某某个人。对此问题，科弘分公司在一审中递交了2012年5月23日双方当事人签署的《劳务协议书》，在该协议书中明确，双湖县干部周转房工程系由科弘分公司总承包的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，科弘分公司可以通过代理人实施民事法律行为，本案中邱某某代理科弘分公司实施的民事法律行为，本院认为，邱某某的行为应视为科弘分公司的行为，其受法律保护。科弘分公司对邱某某的代理行为，承担民事责任。科弘分公司作为本案的原告是适格的。因此，罗春所称诉讼主体不适格的请求，不

西藏自治区那曲地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）那中民终字第11号上诉人（原审被告）罗春，系四川省渠县人。委托代理人何某某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托代理人黎某某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川省科弘建设有限公司西藏分公司，住所地：西藏拉萨市。法定代表人杜某某，该公司经理。委托代理人邱某某，系四川省双流县人。上诉人罗春诉被上诉人四川省科弘建设有限公司西藏……