借款合同纠纷 （2020）浙04民终1944号

徐强主张徐秋霞向其分别借款17万元和25万元，请求徐秋霞归还。本案涉及自然人之间进行资金融通的行为，案由应确定为民间借贷纠纷，一审确定为借款合同不妥，二审予以纠正。徐秋霞辩称，其与徐强并不相识，其是向案件人徐跃明借款，17万元借条及银行转账流水是根据徐跃明的要求为平账而出具，17万元到账后已经现金取款全部交给了徐跃明；25万元借条实际是向徐跃明借款15万元，另10万元为之前借款的利息，根据徐跃明要求制作了25万元的银行转账流水，款项到账后徐秋霞现金取款并将其中的10万元交给了徐跃明。对此，从本案查明的事实来看，案涉借条的内容由徐跃明书写，17万元的借条上除徐强名字外其他手写内容均由徐秋霞捺印确认，徐秋霞在收到案涉两笔转账款后在较短的时间内又分别从银行现金取款17万元和15万元，25万元的借条载明签订地点在徐秋霞后门汽车内，而徐强二审中却称两份借条均是在徐跃明办公室形成等，表明本案借款事实确实有异于一般民间借贷。考虑到一者徐秋霞已经刑事报案而公安机关的调查结果可能会影响本案民间借贷事实的认定，二者本案未将徐跃明列为第三人可能影响案件事实的查明，故参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中

徐强主张徐秋霞向其分别借款17万元和25万元，请求徐秋霞归还。本案涉及自然人之间进行资金融通的行为，案由应确定为民间借贷纠纷，一审确定为借款合同不妥，二审予以纠正。徐秋霞辩称，其与徐强并不相识，其是向案件人徐跃明借款，17万元借条及银行转账流水是根据徐跃明的要求为平账而出具，17万元到账后已经现金取款全部交给了徐跃明；25万元借条实际是向徐跃明借款15万元，另10万元为之前借款的利息，根据徐跃明要求制作了25万元的银行转账流水，款项到账后徐秋霞现金取款并将其中的10万元交给了徐跃明。对此，从本案查明的事实来看，案涉借条的内容由徐跃明书写，17万元的借条上除徐强名字外其他手写内容均由徐秋霞捺印确

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终1944号上诉人（原审被告）：徐秋霞，女，1989年10月30日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈洪斌、高婴，浙江耀城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐强，男，1972年2月18日出生，汉族，住桐乡市。上诉人徐秋霞因与被上诉人徐强民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初2028号民事判决，向本院……