装饰装修合同纠纷 （2018）闽0582民初10551号

对当事人无争议的证据1、2、3、5，本院予以确认并在卷佐证。 被告提供证据14、15欲证明“原告没有做木作项目中的背景软包、花格、玻璃安装”这事实，原告对此事实予以承认，故证据14、15本院无须予以审查认定。 证据8，双方均表示并没按该效果图及平面图进行装修，故证据8与本案不具关联性，本院不予确认。 其余证据，本院在分析争议焦点时一并阐述。 当事人争议焦点：1.案涉油漆项目是否原告施工？ 2.两被告尚欠原告多少装修款？ 争议焦点1，关于案涉油漆项目是否原告施工的问题。 原告认为，案涉油漆项目[木作(吊顶及家具)油漆及墙面油漆]，除最后一道工序即喷面膝原告没有施工外，其余部分均是原告施工。 两被告则认为，因原告表示对油漆项目不进行施工，被告另行雇请油漆工施工。 本院认为，其一，关于木作油漆项目。 证据17系司法鉴定机构根据本院的鉴定委托作出的鉴定书，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构根据现场勘验结果及对比双方陈述的各自油漆施工工艺进行判断作出鉴定结论，证据17具有证据力，可证明案涉装修工程油漆项目中的木作（家具和吊顶）油漆，除最后一道面漆工序原告未施工外，原告已完成

晋江市玉锋装饰工程有限公司与蔡玉治、王世民装饰装修合同纠纷一审民事判决书

{C} 福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10551号 原告：晋江市玉锋装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市罗山福埔兰峰城市花园**5A，统一社会信用代码91350582064136126K。 法定代表人：蔡玉旋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王先树、许英仕，福建晋贤律师事务所律师、实习律师。 被告：蔡玉治，女，1970年12月18日出生，汉族，……