旅游合同纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3247号

首先，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中上诉人基于旅游合同关系向被上诉人主张权利，应当就其与被上诉人之间存在旅游合同关系进行举证，举证不能的依法应当承担不利后果。现根据上诉人提供的证据仅可以认定上诉人是基于预定机票的目的通过趣拿公司网络平台向尚游旅行社预定了复兴航空公司的机票一张。而主张双方存在旅游合同关系的依据不足，本院难以认定。进而上诉人依据旅游合同关系要求被上诉人赔偿损失亦无从谈起；其次，被上诉人也未能提供本案三名被上诉人负有审查其护照有效期义务的依据，故其因护照原因不能入境台湾的责任无法归咎于被上诉人；再次，上诉人主张复兴航空公司存在误导，然而未能提供证据予以佐证。在复兴航空公司已经提及护照有效期会影响其入境台湾的情况下，上诉人仍未进一步审核其护照有效期与台湾地区的入境政策，而是另行购票前往台湾，故其损失的扩大应由上诉人自行承担。另外，复兴航空公司既然出票时没有审查旅客护照的义务，但却仍因护照有效期问题拒绝上诉人登机确有不当，但鉴于上诉人另行购票前往台湾的机票费用已经由被上诉人尚游旅行社给予了补偿，现上诉人皮雄荣纳仍坚持以

首先，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中上诉人基于旅游合同关系向被上诉人主张权利，应当就其与被上诉人之间存在旅游合同关系进行举证，举证不能的依法应当承担不利后果。现根据上诉人提供的证据仅可以认定上诉人是基于预定机票的目的通过趣拿公司网络平台向尚游旅行社预定了复兴航空公司的机票一张。而主张双方存在旅游合同关系的依据不足，本院难以认定。进而上诉人依据旅游合同关系要求被上诉人赔偿损失亦无从谈起；其次，被上诉人也未能提供本案三名被上诉人负有审查其护照有效期义务的依据，故其因护照原因不能入境台湾的责任无法归咎于被上诉人；再次，上诉人主张复兴航空公司

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3247号上诉人（原审原告）皮雄荣纳（外文名YoannAntoineAlexisPichon。被上诉人（原审被告）上海尚游国际旅行社有限公司。被上诉人（原审被告）台湾复兴航空运输股份有限公司上海代表处。被上诉人（原审被告）北京趣拿信息技术有限公司。上诉人皮雄荣纳因旅游合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（20……