租赁合同纠纷 （2017）冀02民终7068号

本案的争议焦点是：一、原告商贸公司主张被告唐山公司安全员刘忠明支取租赁物而发生租赁费的行为应否支持；二、原告商贸公司主张的总金额30%的违约金和每日5%的违约金有无依据。关于争议焦点一，因刘忠明系被告唐山公司的安全员，且所支取的租赁物与前期被告唐山公司盖章确认的租赁物并无差别，原告商贸公司在主观上有理由相信刘忠明支取租赁物的行为系职务行为，故刘忠明的行为构成表见代理。原告商贸公司主张的租赁费（71750元）应当予以支持。关于争议焦点二，对于原告主张的总金额30%的违约金的依据为《租赁合同》中约定的”任一方单方中止或变更合同执行，即视作违约，违约方应按合同总金额的30%向守约方支付违约金”。按照合同解释中的文义解释，本案中被告唐山分公司拖欠租金的行为明显不属于合同中约定的”单方中止或变更合同执行”的情形，故原告商贸公司主张总金额30%的违约金理据不足，本院不予支持。对于原告商贸公司主张二被告支付每日总金额5%的违约金系《租赁合同》第四条第4项的约定，虽然合同约定的为滞纳金，但原告在庭审中主张违约金，且二被告亦认可为违约金，故本院认定为违约金。该违约金约定明显过高，且二被告要求对违约金予以

本案的争议焦点是：一、原告商贸公司主张被告唐山公司安全员刘忠明支取租赁物而发生租赁费的行为应否支持；二、原告商贸公司主张的总金额30%的违约金和每日5%的违约金有无依据。关于争议焦点一，因刘忠明系被告唐山公司的安全员，且所支取的租赁物与前期被告唐山公司盖章确认的租赁物并无差别，原告商贸公司在主观上有理由相信刘忠明支取租赁物的行为系职务行为，故刘忠明的行为构成表见代理。原告商贸公司主张的租赁费（71750元）应当予以支持。关于争议焦点二，对于原告主张的总金额30%的违约金的依据为《租赁合同》中约定的”任一方单方中止或变更合同执行，即视作违约，违约方应按合同总金额的30%向守约方支付违约金”。按照

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7068号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地：南京市栖霞区紫东路2号1幢，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张敏湘，该公司董事长。委托代理人：刘琼英，河北渤澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山……