案外人执行异议之诉 （2016）苏02民初355号

现有证据不足以证明案涉仓库内的肥料为宏泰园公司所有。理由如下：一、如宏泰园公司如其公司所称租赁了永禄公司的整体厂房、土地、设备、办公用品，那么在案涉仓库至少应有宏泰园公司的标识以对外说明租赁事实的存在，但宏泰园公司却称在永禄公司的厂区内并无其公司相关标识，这明显违背一般常识。本案中，宏泰园公司虽提供了其公司与永禄公司的《厂房租赁合同》、《设备租赁合同》及付款凭证等，但在不排除双方还存在其他往来的情况下，上述证据无法证明宏泰园公司实际租赁了永禄公司厂房并且支付了租赁款项。二、根据宏泰园公司认可的本院现场查看的结果，仓库内的各类肥料的包装袋要么载明生产商是永禄公司，要么载明永禄公司和其他公司合作生产，并非宏泰园公司生产。即使有些包装袋载明有宏泰园公司，该公司也仅是经销商。故从肥料的包装来看，也无法确认案涉肥料为宏泰园公司生产且所有。三、根据宏泰园公司的工商登记材料可知，针对复混肥料，宏泰园公司仅有技术研发及销售的资质，并无生产资质。相反，永禄公司却具有制造和销售肥料的资质。四、关于宏泰园公司提供的购买生产肥料的原材料的证据，其公司提供的证据无法自圆其说。首先，宏泰园公司与航天科工公司签订的

现有证据不足以证明案涉仓库内的肥料为宏泰园公司所有。理由如下：一、如宏泰园公司如其公司所称租赁了永禄公司的整体厂房、土地、设备、办公用品，那么在案涉仓库至少应有宏泰园公司的标识以对外说明租赁事实的存在，但宏泰园公司却称在永禄公司的厂区内并无其公司相关标识，这明显违背一般常识。本案中，宏泰园公司虽提供了其公司与永禄公司的《厂房租赁合同》、《设备租赁合同》及付款凭证等，但在不排除双方还存在其他往来的情况下，上述证据无法证明宏泰园公司实际租赁了永禄公司厂房并且支付了租赁款项。二、根据宏泰园公司认可的本院现场查看的结果，仓库内的各类肥料的包装袋要么载明生产商是永禄公司，要么载明永禄公司和其他公司合作生

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民初355号原告：无锡市宏泰园科技有限公司，住所地无锡市勤新科技创业园钱荣路108号-南3楼。法定代表人：吴银华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浩瀚，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：张伟良，男，1970年1月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：袁凤翔，北京市华茂硅谷律师事……