合同纠纷 （2019）津02民终7996号

公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年4月4日，五原告委托刘屹与被告侯杰签订了《转让协议》，另签订了《合伙协议》。五原告主张《转让协议》与《合伙协议》系两个独立的法律关系，被告主张《转让协议》系《合伙协议》的前提，与《合伙协议》系同一整体，被告与五原告之间仅存在合伙关系，五原告给付的50万元为合伙费非转让费。一审法院认为，被告于2019年4月24日的庭审中表示《转让协议》与《合伙协议》为同一天签订，先签订《转让协议》，后签订《合伙协议》，即被告先与五原告就涉诉饭店达成转让合意，后与五原告达成合伙合意，而被告对其主张与五原告仅存在合伙关系、《转让协议》系《合伙协议》的前提，未能提供证据予以佐证，且转让款项由五原告向被告一人支付，故被告的上述抗辩不予采信，《转让协议》与《合伙协议》为两独立法律关系。刘屹与侯杰签订《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《转让协议》中明确载明受让人受全体合伙人委托，即订立合同时侯杰知道刘屹与委托人之间的代理关系，则该《转让协议》直接约束五原告

公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年4月4日，五原告委托刘屹与被告侯杰签订了《转让协议》，另签订了《合伙协议》。五原告主张《转让协议》与《合伙协议》系两个独立的法律关系，被告主张《转让协议》系《合伙协议》的前提，与《合伙协议》系同一整体，被告与五原告之间仅存在合伙关系，五原告给付的50万元为合伙费非转让费。一审法院认为，被告于2019年4月24日的庭审中表示《转让协议》与《合伙协议》为同一天签订，先签订《转让协议》，后签订《合伙协议》，即被告先与五原告就涉诉饭店达成转让合意，后与五原告达成合伙合意，而被告对其主张与五

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7996号上诉人（原审被告）：侯杰，男，1972年4月29日出生，汉族，住河东区。委托诉讼代理人：宋晓毅，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯亚，天津晓章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘屹，男，1971年7月12日出生，汉族，住和平区。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宇，男，198……