相邻关系纠纷 （2015）沪二中民一（民）申字第106号

本案诉讼双方为楼上、楼下邻居，且王吉峰、倪莲莲起诉系以102室改建、搭建行为对他们居住构成妨碍为理由，故本案一审按相邻纠纷处置涉案诉讼，案由的确定无误。相邻纠纷以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，以构成相邻妨害为责任承担的要件，本案102室在紧贴202室西面外凸阳台下方加高栅栏、搭建顶棚，光热反射、滴水声响确会给202室造成滋扰，且有安全隐患，本案一审判令拆除，已充分考虑202室居住生活的隐忧；而102室在原栅栏所围地面上铺设地砖、在原栅栏高度范围内填转砌墙，并不构成对202室的相邻妨害，如202室以建筑物共有部分权利人之一主张权利可由业主大会和业主委员会决定行使；另对于102室改建西山窗墙的诉求，王吉峰、倪莲莲已在本案一审诉讼中撤回，本案一审尊重当事人处置自身诉权的自由予以准许，并无不当。综上，王吉峰、倪莲莲就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王吉峰、倪莲莲的再审申请。审　判　长　　王泳雷审　判　员　　蒋　晴代理审判员　　包建俊二〇一五年八月十三日书　记　员　　潘晶莹

本案诉讼双方为楼上、楼下邻居，且王吉峰、倪莲莲起诉系以102室改建、搭建行为对他们居住构成妨碍为理由，故本案一审按相邻纠纷处置涉案诉讼，案由的确定无误。相邻纠纷以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，以构成相邻妨害为责任承担的要件，本案102室在紧贴202室西面外凸阳台下方加高栅栏、搭建顶棚，光热反射、滴水声响确会给202室造成滋扰，且有安全隐患，本案一审判令拆除，已充分考虑202室居住生活的隐忧；而102室在原栅栏所围地面上铺设地砖、在原栅栏高度范围内填转砌墙，并不构成对202室的相邻妨害，如202室以建筑物共有部分权利人之一主张权利可由业主大会和业主委员会决定行使；另对于102室改

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一(民)申字第106号再审申请人(一审原告)王吉峰。再审申请人(一审原告)倪莲莲。两再审申请人共同委托代理人王俊兴。被申请人(一审被告)顾嘉钦。被申请人(一审被告)顾汝贤。被申请人(一审被告)陆芳。再审申请人王吉峰、倪莲莲因与被申请人顾嘉钦、顾汝贤、陆芳相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第193号民事判……