所有权纠纷 （2010）浙金民终字第1705号

原告作为治安调解协议的一方自愿替案外人楼爱菊支付赔偿款，本身并不违反法律禁止性规定，应确认有效。在自愿履行后，原告现又要求予以返还，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。宣判后，原审原告陈某不服，向本院提起上诉称，1、上诉人与楼爱菊之间不存在委托代理关系，现楼爱菊知情后明确表示对上诉人的无权代理行为不予认可。因此，本案所涉治安调解协议是一份无效的协议。2、上诉人与楼爱菊之间也不存在女婿与丈母娘的关系。上诉人与楼爱菊之女罗乙已于2008年8月22日经义乌市人民法院（2008）义民初字第8616号调解离婚。3、楼爱菊只敲了罗甲家几条破旧凳子，最多值几百元钱，上诉人为了息事宁人，才迫不得已自作主张瞒着楼爱菊替她赔偿了人民币6000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判罗甲返还陈某人民币6000元。被上诉人罗甲答辩称，上诉人楼爱菊的上诉理由不能成立。首先，稠北派出所的治安调解协议一方是上诉人陈某，另一方是被上诉人罗甲，当时陈某并没有以楼爱菊的名义与罗甲签订协议，而是以自己

原告作为治安调解协议的一方自愿替案外人楼爱菊支付赔偿款，本身并不违反法律禁止性规定，应确认有效。在自愿履行后，原告现又要求予以返还，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。宣判后，原审原告陈某不服，向本院提起上诉称，1、上诉人与楼爱菊之间不存在委托代理关系，现楼爱菊知情后明确表示对上诉人的无权代理行为不予认可。因此，本案所涉治安调解协议是一份无效的协议。2、上诉人与楼爱菊之间也不存在女婿与丈母娘的关系。上诉人与楼爱菊之女罗乙已于2008年8月22日经义乌市人民法院（2008）

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第1705号上诉人（原审原告）陈某。被上诉人（原审被告）罗甲。委托代理人（特别授权）何某某。上诉人陈某因与被上诉人罗甲所有权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义廿三里民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告陈某起诉称，2010年4月29日早上6点，被告带人无缘……