物业服务合同纠纷 （2021）川14民终554号

关于卫淑容辩称其不是诗书东苑小区业主，本院认为，依照《物业管理条例》第六条第一款“房屋的所有权人为业主。”规定，卫淑容是案涉物业的产权登记人，即为诗书东苑小区业主。卫淑容的辩称理由与事实不符，本院不予采纳。 依照《物业管理条例》第三十四条第一款“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”第三十五条第一款“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”本案中，根据庭审查明的事实，龙城物业公司为案涉小区提供了相应物业服务，龙城物业公司依照《物业服务合同》有权利对业主收取相应物业管理费。虽然蓉城港酒店辩称龙城物业公司提供的服务均是针对小区内，与蓉城港酒店物业并没有关联，且蓉城港酒店自己聘请保安、保洁人员、自行修理案涉物业，因此，蓉城港酒店不应当支付物业管理费。本院认为，物业管理服务是维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，物业服务的价值在于满足公众性服务的同时，达到对整个物业品质的提升。龙城物业公司提供物业服务是事实，卫淑容作为小区业主，应当就龙城物业公司提供的物业服务支付相应物业管理费。虽然蓉城港酒店有自己的保安、保洁等服务人员以及承担了相关费用

关于卫淑容辩称其不是诗书东苑小区业主，本院认为，依照《物业管理条例》第六条第一款“房屋的所有权人为业主。”规定，卫淑容是案涉物业的产权登记人，即为诗书东苑小区业主。卫淑容的辩称理由与事实不符，本院不予采纳。 依照《物业管理条例》第三十四条第一款“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”第三十五条第一款“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”本案中，根据庭审查明的事实，龙城物业公司为案涉小区提供了相应物业服务，龙城物业公司依照《物业服务合同》有权利对业主收取相应物业管理费。虽然蓉城港酒店辩称龙城物业公司提供的服务均是针对小区内，与蓉城港酒店物业并没

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终554号 上诉人（原审被告）:东坡区蓉城港商务酒店（个体工商户），经营场所：四川省眉山市东坡区诗书路北段211号诗书东苑10栋2、3、4、5层。 经营者：卫淑容，女，1966年4月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）:卫淑容，女，1966年4月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二上诉人共同委托诉讼代……