金融借款合同纠纷 （2014）穗中法金民终字第1294号

建行从化支行是领有企业法人营业执照从事金融存、贷款业务资格的单位，其与恒睿公司签订的《人民币资金借款合同》（合同编号：建粤穗从借字2012第25号）是各方的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款到期后，恒睿公司未按合同约定履行还本付息义务，从2013年4月21日开始至今未偿还到期债务，其行为已构成违约，建行从化支行要求其偿还借款本息的请求有理，应予以支持。对于泰源公司与建行从化支行签订的《保证金质押合同》和《保证合同》，以及王建明与建行从化支行签订的《自然人保证合同》是否可撤销的问题，泰源公司、王建明认为，首先泰源公司受到了恒睿公司的欺诈，因为恒睿公司向泰源公司提交了虚假的资产负债表及利润表，泰源公司误信而为恒睿公司的借款提供担保；其次法律并无规定担保人有审查的义务；再次根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因一方的欺诈，受损害方所签订的合同，包括双方直接签订的合同，也包括根据该方的指示、委托，受损害方与他方签订的合同，法律未将后者排除在可撤销合同范围之外；最后，在现实中，存在大量三方交易的合同，如果将一方因受欺诈而与其他相关方签订违背真实意

建行从化支行是领有企业法人营业执照从事金融存、贷款业务资格的单位，其与恒睿公司签订的《人民币资金借款合同》（合同编号：建粤穗从借字2012第25号）是各方的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款到期后，恒睿公司未按合同约定履行还本付息义务，从2013年4月21日开始至今未偿还到期债务，其行为已构成违约，建行从化支行要求其偿还借款本息的请求有理，应予以支持。对于泰源公司与建行从化支行签订的《保证金质押合同》和《保证合同》，以及王建明与建行从化支行签订的《自然人保证合同》是否可撤销的问题，泰源公司、王建明认为，首先泰源公司受到了恒睿公司的欺诈，因为恒睿公司向泰源

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1294号上诉人（原审被告）：广东泰源融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路153号国德大厦902单元。法定代表人：陈冠余，该公司总经理。委托代理人：宋福信，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：彭玥，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司从化支行，住所地广东省从化市街口街府前路……