装饰装修合同纠纷 （2021）沪01民终5145号

上诉人与被上诉人签订的《装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于上诉人欠付的138，488.98元款项的性质是否属于工程款，上诉人欠付该款项是否应当支付违约金。根据查明的事实，上诉人拖欠的款项系按照合同约定在上诉人处留存的百分之五的工程总价款，用途为保修金。由此可见，系争款项在性质上仍属于工程总价款的一部分。《装修工程施工合同》4.5条第6项明确约定了上诉人返还系争款项的时间，而该4.5条恰为合同约定付款进度的条款。结合合同上下文的文义来看，系争款项显然属于《装修工程施工合同》6.1条约定的应适用该条标准计算违约金的“合同进度款”。由此，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。一审法院根据查明的事实以及本案实际情况亦对违约金数额进行了相应调整，已属合理，本院予以认同。综上所述，创普客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币87元，由南京创普客商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审

上诉人与被上诉人签订的《装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于上诉人欠付的138，488.98元款项的性质是否属于工程款，上诉人欠付该款项是否应当支付违约金。根据查明的事实，上诉人拖欠的款项系按照合同约定在上诉人处留存的百分之五的工程总价款，用途为保修金。由此可见，系争款项在性质上仍属于工程总价款的一部分。《装修工程施工合同》4.5条第6项明确约定了上诉人返还系争款项的时间，而该4.5条恰为合同约定付款进度的条款。结合合同上下文的文义来看，系争款项显然属于《装修工程施工合同》6.1条约定的应适用该条标准计算违约金的“合同进度款”。由此，上诉人的上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5145号上诉人（原审被告）：南京创普客商业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路1号B9幢3楼。法定代表人：吴皓，总经理。委托诉讼代理人：刘栋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京拓腾建设工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街77号11C室。法定代表人：王**，执行董事。上诉人南京创普客商业管理有限公司（以下简称……