物业服务合同纠纷 （2016）苏11民终1791号

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，镇江万达广场物业管理有限公司转让物业费债权至大众物业镇江分公司，虽大众物业镇江分公司未能提供证据证明原债权人已通知薛冬生、张秀花，但在本案诉讼阶段，大众物业镇江分公司已通知薛冬生、张秀花，并提供了债权转让的书面证据，符合债权转让的立法精神，可以认定债权转让已通知债务人。至于薛冬生、张秀花辩称的房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，且薛冬生、张秀花亦未能提供证据证明房屋质量问题系物业服务人的服务瑕疵所致，故不予理涉。涉案商铺的两份物业服务合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规强制禁止性规定，合法有效。镇江万达广场物业管理有限公司及大众物业镇江分公司为薛冬生、张秀花提供服务，薛冬生、张秀花应当按照合同的约定支付物业费，现因镇江万达广场物业管理有限公司已将涉案商铺2014年9月1日前的物业费债权转让给大众物业镇江分公司，故对于大众物业镇江分公司要求薛冬生、张秀花支付2012年9月9日至2015年12月31日期间的物业费的诉讼请求，予以支持。考虑到大众物业镇江分公司提供的服务存在瑕疵，根据薛冬生、张秀花

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，镇江万达广场物业管理有限公司转让物业费债权至大众物业镇江分公司，虽大众物业镇江分公司未能提供证据证明原债权人已通知薛冬生、张秀花，但在本案诉讼阶段，大众物业镇江分公司已通知薛冬生、张秀花，并提供了债权转让的书面证据，符合债权转让的立法精神，可以认定债权转让已通知债务人。至于薛冬生、张秀花辩称的房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，且薛冬生、张秀花亦未能提供证据证明房屋质量问题系物业服务人的服务瑕疵所致，故不予理涉。涉案商铺的两份物业服务合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规强制禁止性规定，合法有效。镇江

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1791号上诉人（原审被告）：薛冬生，男，1954年8月15日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吕健，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市大众物业管理有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区黄山西路19号C02-3001室。负责人：陆兵，该公司经理。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学威……