房屋租赁合同纠纷 （2017）浙06民终2714号

根据查明的事实可知，案涉山庄承包协议系被告张建军和案外人金松、刘小忠签订，根据合同相对性原则，本案原告并非该合同的当事人，其作为原告起诉的主体地位显属不符，故对其诉讼应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告嵊州市花园地风情山庄的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，涉案山庄承包协议的签订人为金松、刘小忠与被上诉人张建军，上诉人并非该协议的签订人，现其主张本案的请求权基础为合同纠纷，则理应遵守合同相对性原则。一审法院以上诉人的起诉不符合合同相对性原则为由驳回其起诉，于法有据。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。另，鉴于本案所涉实体纠纷尚存，权利人可以涉案山庄承包协议的签订主体为原告提起合同之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　梅　云审判员　赵启龙审判员　夏　鸿二〇一七年八月二十一日书记员　叶　婷 来自：www.

根据查明的事实可知，案涉山庄承包协议系被告张建军和案外人金松、刘小忠签订，根据合同相对性原则，本案原告并非该合同的当事人，其作为原告起诉的主体地位显属不符，故对其诉讼应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告嵊州市花园地风情山庄的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，涉案山庄承包协议的签订人为金松、刘小忠与被上诉人张建军，上诉人并非该协议的签订人，现其主张本案的请求权基础为合同纠纷，则理应遵守合同相对性原则。一审法院以上诉人的起诉不

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2714号上诉人（一审原告）：嵊州市花园地风情山庄，住所地嵊州市经济开发区。经营者：金松，男，1971年5月9日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张建军，男，1959年8月7日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。上诉人嵊州市花园地风情山庄因与上诉……