案外人执行异议之诉 （2015）松民二初字第79号

孙久国作为案外人对本院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉，案外人应就其享有足以排除执行的民事权益负有举证责任。孙久国作为案外人提供了相关的证据。针对各方当事人的诉辩主张，结合本案证据情况，评析如下：孙久国与华鑫公司因借款行为而签订商品房买卖合同，并约定了抵押条款，但并未办理不动产抵押登记，抵押权未发生法律效力，虽有涉嫌“流押”条款，但因抵押权本身并未生效，所谓“流押”条款的效力亦无从谈起。但是，实践中大量的存在着以房屋买卖合同作为借款担保的非典型（让与）担保形式，此种担保形式的实质并非房屋买卖合同关系，仍为民间借贷法律关系。然而，本案虽有上述情形的存在，但早在2011年1月30日，双方虽未重新签订商品房买卖合同，但实际上系以口头及行为等方式采取双方认可的“以物抵债”的方式履行了借款协议，且对于此，双方至今均表示未产生分歧，亦无任何异议。华鑫公司已将本案诉争房屋交付孙久国，并办理了相关入住手续，已完成了法律上的“交付”行为，该房产实际上已为孙久国占有。华鑫公司抵偿并交付房屋的行为系对双方债权债务关系、商品房买卖关系的重新确认和履行行为，

孙久国作为案外人对本院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉，案外人应就其享有足以排除执行的民事权益负有举证责任。孙久国作为案外人提供了相关的证据。针对各方当事人的诉辩主张，结合本案证据情况，评析如下：孙久国与华鑫公司因借款行为而签订商品房买卖合同，并约定了抵押条款，但并未办理不动产抵押登记，抵押权未发生法律效力，虽有涉嫌“流押”条款，但因抵押权本身并未生效，所谓“流押”条款的效力亦无从谈起。但是，实践中大量的存在着以房屋买卖合同作为借款担保的非典型（让与）担保形式，此种担保形式的实质并非房屋买卖合同关系，仍为民间借贷法律关系。然而，本案虽有上述

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二初字第79号原告：孙久国，户籍地为吉林省长春市朝阳区，现住长春市南关区。委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：松原市振原建设工程有限公司，住所：松原市宁江区乌兰大街（锦绣松苑小区）。法定代表人：周向春，该公司总经理。委托代理人：周百成。委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。第三人：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住……