租赁合同纠纷 （2014）大民三终字第423号

原判认定事实不清，表现在：首先，双方对是否存在塔吊标准节租赁合同关系存在争议，原审判决仅凭毕希仕系上诉人现场技术人员及其当庭自述就认定其个人与被上诉人签订的塔吊标准节租赁合同行为对上诉人构成表见代理有违表见代理的法律规定。另，原判认定“上诉人交付给被上诉人吊节押金13000元”的事实所依据的证据仅系被上诉人出具的收到13000元的收条，在上诉人对此否认情况下，仅凭该收条不能确定系上诉人向被上诉人交付的该款项，此节事实不清；其次，上诉人在二审审理时举证了一份录音证据，双方对录音真实性无异议，根据该录音内容，上诉人已于2013年5月通知被上诉人停止支付租金，并要求被上诉人将塔吊撤走，被上诉人并未反对。则双方塔吊租赁合同至此是否应认定为已实际解除，你院应根据合同实际履行情况对于上诉人塔吊租金计算的截止日期重新进行审查认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5168号民事判决；二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。二审案件受理费8131元（上诉人已预交），本院不予收取，退还上诉人大连世纪长兴建设集

原判认定事实不清，表现在：首先，双方对是否存在塔吊标准节租赁合同关系存在争议，原审判决仅凭毕希仕系上诉人现场技术人员及其当庭自述就认定其个人与被上诉人签订的塔吊标准节租赁合同行为对上诉人构成表见代理有违表见代理的法律规定。另，原判认定“上诉人交付给被上诉人吊节押金13000元”的事实所依据的证据仅系被上诉人出具的收到13000元的收条，在上诉人对此否认情况下，仅凭该收条不能确定系上诉人向被上诉人交付的该款项，此节事实不清；其次，上诉人在二审审理时举证了一份录音证据，双方对录音真实性无异议，根据该录音内容，上诉人已于2013年5月通知被上诉人停止支付租金，并要求被上诉人将塔吊撤走，被上诉人并未反

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民三终字第423号上诉人（原审被告）：大连世纪长兴建设集团有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区新港小区。法定代表人：孙立义，该公司董事长。委托代理人：董燕，女，该公司员工。委托代理人：赵东玉，辽宁辰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲汝平，男，无职业。委托代理人：葛运泽，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。上诉人大连世纪长兴建设集团……