生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2234号

根据警署的调查笔录，许某、郭某否认对邱佐成殴打的事实，邱佐成外表并无明显伤痕及警署仅对当天发生的医药费用进行结算，双方未在警署主持下达成赔礼道歉的协议，且赔礼道歉依附于人身性质，许某、郭某并未承诺对邱佐成赔礼道歉，故对邱佐成坚持要求许某、郭某赔礼道歉的诉讼请求，无法支持。关于邱佐成主张赔偿购买颈托花费128元的请求，由于其自身存在颈部旧伤，且在事隔多日后购买颈托使用，与本案软组织损伤之间，并无直接的关联性，对该诉讼请求，难以支持。邱佐成主张480元的误工损失，缺乏相应的证据支持，邱佐成系退休职工有固定的养老金，且保险代理的收入与其保险业务工作量有关，故对该诉请，难以支持。由于邱佐成并无严重损害后果，故其主张赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实依据，法院亦不予支持。综上，原审法院判决：一、邱佐成要求许某、郭某公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持；二、邱佐成要求平安人寿保险上海分公司赔偿医疗费128元、误工费480元、精神损害抚慰金1，000元的诉讼请求，不予支持。上诉某某不服原判，上诉称，纠纷中，平安人寿保险上海分公司的员工许某、郭某通过劝、推、拉等言语及动作驱赶自己离开，自己坚持要求等待公司领导，

根据警署的调查笔录，许某、郭某否认对邱佐成殴打的事实，邱佐成外表并无明显伤痕及警署仅对当天发生的医药费用进行结算，双方未在警署主持下达成赔礼道歉的协议，且赔礼道歉依附于人身性质，许某、郭某并未承诺对邱佐成赔礼道歉，故对邱佐成坚持要求许某、郭某赔礼道歉的诉讼请求，无法支持。关于邱佐成主张赔偿购买颈托花费128元的请求，由于其自身存在颈部旧伤，且在事隔多日后购买颈托使用，与本案软组织损伤之间，并无直接的关联性，对该诉讼请求，难以支持。邱佐成主张480元的误工损失，缺乏相应的证据支持，邱佐成系退休职工有固定的养老金，且保险代理的收入与其保险业务工作量有关，故对该诉请，难以支持。由于邱佐成并无严重损害

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2234号上诉人（原审原告）邱佐成。被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。负责人韩光。委托代理人刘开屏。委托代理人姚惟成。原审被告许某。原审被告郭某。上述两原审被告之共同委托代理人刘开屏。上述两原审被告之共同委托代理人姚惟成。上诉某某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）……