侵权责任纠纷 （2020）苏02民终4888号

建行玉祁支行、建行前洲支行不应承担侵权责任。首先，陆文龙与建行之间不存在任何一种合同关系。陆文龙诉称是殷晓清在其职务范围内要求其将未到期的银行承兑汇票交银行保管，但其并不持有真实的承兑汇票，案涉5张银行承兑汇票均是殷晓清通过粘贴、复制、打印等方式伪造的假票复印件，也不具有其上载明的3020万元的票据利益。陆文龙虽形式上持有殷晓清签字并加盖银行印章的承兑汇票复印件，但陆文龙与殷晓清之间也不存在保管关系，假如是有偿的保管关系，则应由陆文龙支付保管费，而不是殷晓清向陆文龙支付利息，根据刑事判决查明的事实，殷晓清已向陆文龙累计支付利息1000余万元。另一方面，个人不能与银行发生托收业务，更不可能进行票据贴现业务，个人进行票据贴现还可能构成违法，这是社会常识，陆文龙对此应有认知，故陆文龙与建行之间不能构成任何合同关系。陆文龙所称的通过托收、贴现获取利息，不应受到法律保护。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条进一步明确：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以

建行玉祁支行、建行前洲支行不应承担侵权责任。首先，陆文龙与建行之间不存在任何一种合同关系。陆文龙诉称是殷晓清在其职务范围内要求其将未到期的银行承兑汇票交银行保管，但其并不持有真实的承兑汇票，案涉5张银行承兑汇票均是殷晓清通过粘贴、复制、打印等方式伪造的假票复印件，也不具有其上载明的3020万元的票据利益。陆文龙虽形式上持有殷晓清签字并加盖银行印章的承兑汇票复印件，但陆文龙与殷晓清之间也不存在保管关系，假如是有偿的保管关系，则应由陆文龙支付保管费，而不是殷晓清向陆文龙支付利息，根据刑事判决查明的事实，殷晓清已向陆文龙累计支付利息1000余万元。另一方面，个人不能与银行发生托收业务，更不可能进行票

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4888号上诉人（原审原告）：陆文龙，男，1955年7月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔原，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司无锡惠山支行，住所地无锡市惠山区政和大道**。负责人：戴伟刚，该行行长。委托诉讼代理人：马蕾，江苏神……