追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第3881号

崇德公司与刘彦林曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于崇德公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：崇德公司上诉主张因刘彦林对在雍某期间的被投诉行为并无改正，又对调岗有极端行为，给崇德公司的人员管理带来极坏影响，故解除与刘彦林劳动关系，上诉请求无需支付刘彦林违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，崇德公司仅提交“业主联名信”及“考勤表”以证明刘彦林存在崇德公司所主张的违纪行为。但无证据显示崇德公司对业主投诉情况进行了调查核实，而部分投诉信又系在双方劳动合同解除后出具，故“业主联名信”不足以证明刘彦林存在严重违反劳动纪律的行为；此外，崇德公司也未提交有效证据证明刘彦林对调岗有极端行为。综合以上情况分析，本院认为，崇德公司对其上诉主张未能有效予以证明，应当承担举证不能的不利后果，崇德公司解除双方劳动关系的依据缺乏事实基础，故原审判决崇德公司支付刘彦林的违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。关于崇德公司要求无需支付刘彦林工资差额及加班工资差额的上诉请求。本院认为，双方确认真实性的“考勤表”显示了刘彦林平时出勤的情况，而双方确认真实性的“请假申请单”显示刘彦林存在法定节假日加班的

崇德公司与刘彦林曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于崇德公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：崇德公司上诉主张因刘彦林对在雍某期间的被投诉行为并无改正，又对调岗有极端行为，给崇德公司的人员管理带来极坏影响，故解除与刘彦林劳动关系，上诉请求无需支付刘彦林违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，崇德公司仅提交“业主联名信”及“考勤表”以证明刘彦林存在崇德公司所主张的违纪行为。但无证据显示崇德公司对业主投诉情况进行了调查核实，而部分投诉信又系在双方劳动合同解除后出具，故“业主联名信”不足以证明刘彦林存在严重违反劳动纪律的行为；此外，崇德公司也未提交有效证据证明刘彦林对调岗有极端行为。综合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3881号上诉人（原审原告）：崇德物业管理（深圳）有限公司。法定代表人：张静，董事长。委托代理人：汤春娟，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘彦林。委托代理人：赵宝琦，广东闻天律师事务所律师。上诉人崇德物业管理（深圳）有限公司（以下简称崇德公司）因与被上诉人刘彦林追索劳动报酬及违法解除劳动关系赔偿金纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖……