土地租赁合同纠纷 （2017）沪01民终9469号
裁判要旨
《终止租赁协议书》系合同当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。本案讼争钱款源于上述协议，而该协议中确定的具体数额又基于相关奖励文件，本案中应依协议约定及相关奖励文件的规定作为认定讼争钱款归属的依据。一次性拆迁处置费用系按被拆违法建筑物的面积计算，属于对被拆建筑物价值的补偿性质，且南通三建公司与上赐公司、张锡强、汪世生对此意见一致，应归实际搭建人所有。从双方举证情况分析，南通三建公司最初取得讼争土地承租权的依据是与A公司之间签订的《租地协议》及《补充协议》，张锡强兼具上赐公司法定代表人的身份，其于上述《补充协议》中签字确认的行为，产生了张锡强、上赐公司认可南通三建公司取得讼争土地承租权的后果。由于《补充协议》的订约时间稍早于违法搭建时间，且在《补充协议》中南通三建公司有自行搭建的意愿，故不能排除南通三建公司在讼争土地上进行搭建的可能性。但南通三建公司此后签订的一系列合同中，不能看出上赐公司、张锡强、汪世生有认同系南通三建公司进行搭建的意思，而南通三建公司亦未提供关于出资或搭建的直接证据。至于合同中关于到期后地上建筑物无偿归甲方所有的条款，是否可以成为认定由何方搭建的依据
摘要
《终止租赁协议书》系合同当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。本案讼争钱款源于上述协议，而该协议中确定的具体数额又基于相关奖励文件，本案中应依协议约定及相关奖励文件的规定作为认定讼争钱款归属的依据。一次性拆迁处置费用系按被拆违法建筑物的面积计算，属于对被拆建筑物价值的补偿性质，且南通三建公司与上赐公司、张锡强、汪世生对此意见一致，应归实际搭建人所有。从双方举证情况分析，南通三建公司最初取得讼争土地承租权的依据是与A公司之间签订的《租地协议》及《补充协议》，张锡强兼具上赐公司法定代表人的身份，其于上述《补充协议》中签字确认的行为，产生了张锡强、上赐公司认可南通三建公司取得讼争土
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9469号上诉人（原审原告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海上赐经贸有限公司，住所地上海市闵行区七莘路1149号。法定代表人：张锡强，经理。被上诉人（……