买卖合同纠纷 （2017）粤01民终19915号
裁判要旨
关于案件的性质，张弘主张系买卖合同纠纷，但双方未签订书面的买卖合同，并提供了收条、中国建设银行转账凭证及张弘与邓琼玉之间的微信聊天记录为证，而邓琼玉主张系委托合同纠纷，但未签订书面的委托合同，并提供了《合作协议书》及银行转账凭证。根据双方提供证据的内容，结合双方的当庭陈述，原审法院认为本案系买卖合同纠纷，具体理由如下：1.从张弘提供的证据来看，收条及中国建设银行转账凭证中明确载明款项的性质为购货预付款，可见张弘、邓琼玉双方意思表示的内容为车辆买卖；2.张弘、邓琼玉微信聊天记录载明“张弘：邓大姐好，明天就十五号了，湛江车子的事落实了？邓琼玉：还没有出公告，我下午落实一下；邓琼玉：货年后提，年前可给部分，下周二看能给多少吧”，该些内容反映出张弘曾要求邓琼玉交付车辆；3.从邓琼玉与刘朝签订的《合作协议书》的内容来看，该《合作协议书》系邓琼玉、刘朝合作销售经合法拍卖的八台车辆而达成的协议，进一步证实邓琼玉向张弘销售车辆的事实。综上，上述证据可以相互印证，足以证明张弘向邓琼玉购买车辆的事实。邓琼玉称其系受张弘委托与刘朝签订《合作协议书》，但并未提供相应证据证实双方存在委托合同关系，且《合作协议书
摘要
邓琼玉、张弘买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19915号上诉人(原审被告)：邓琼玉，女，汉族，1956年8月18日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张弘，男，汉族，1966年2月21日出生，身份证住址广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：张勇军，广西众维（南宁）律师事务所律师。原审第三人:刘朝，男，汉族，197……