商品房预售合同纠纷 （2013）中中法民一终字第1100号

欧连珍虽然与吉雅公司签署商品房买卖合同，但其并未支付购房款项，明显不存在购买涉讼商铺的事实。因欧连珍与吉雅公司买卖商铺的基础法律关系不存在，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回欧连珍的诉讼请求。案件受理费17978元（欧连珍已预交），由欧连珍负担。上诉人欧连珍不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审以欧连珍无法提供银行贷款合同的原件，由此认定欧连珍无法提供原件不合常理，买卖商铺的基础法律关系不存在不当。原审期间，欧连珍解释因时隔十年，搬家多次，且在吉雅公司犯罪事发后，欧连珍认为维权无望的情况下，没有在意保管有关合同及单据，因此无法提供原件。现经多番寻找，欧连珍已找到为办理银行按揭的贷款合同原件，足以证明欧连珍贷款购房的事实。（二）原审判决载明“郑宝承认出借本金400万元及2006年以签订吉雅花园商品房买卖合同作为物业抵押的借款150万元，合计550万元，该金额与刑事判决所认定的金额相近，可以认定郑宝实际出借的本金为已生效的事实判决附表认定的545万元，借款本金并未抵扣购

欧连珍虽然与吉雅公司签署商品房买卖合同，但其并未支付购房款项，明显不存在购买涉讼商铺的事实。因欧连珍与吉雅公司买卖商铺的基础法律关系不存在，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回欧连珍的诉讼请求。案件受理费17978元（欧连珍已预交），由欧连珍负担。上诉人欧连珍不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审以欧连珍无法提供银行贷款合同的原件，由此认定欧连珍无法提供原件不合常理，买卖商铺的基础法律关系不存在不当。原审期间，欧连珍解释因时隔十年，搬家多次，且在吉雅公司犯罪事发后，欧连珍认为

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民一终字第1100号上诉人（原审原告）：欧连珍，女，1975年2月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托代理人：李任葵、黄展廷，均系广东任允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。委托代理人：张嘉慧，女，1991年2月10日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。上诉……