财产损失保险合同纠纷 （2019）苏02民终4996号

人保宜兴公司为苏Ｂ×××××号重型货车承保了机动车损失保险，其应在保险限额内依法赔偿。人保宜兴公司为对该车辆进行现场勘验形成损失情况的照片，但迟迟未作出定损。阿辉公司称该车辆是营运车辆，若不及时修理将造成更多的营运损失，故其自行委托鉴定机构进行损失评估，该解释具有合理性，该院予以确认。宁价公司作出的《公估鉴定报告书》中所依据的损失项目照片来源于人保宜兴公司的勘察照片，项目与保险公司确认的仅有一项不一致，且该一项阿辉公司也表示放弃，故该院对该报告中确定的损失项目予以确认。又因宁价公司是该院车辆损失鉴定的入册机构，其作出的关于损失项目的单价评估并无明显不合理之处，故该院对评估报告确定的金额予以确认。又因阿辉公司提供的修理费发票为78850元，故该院确认该金额为实际损失金额。鉴定费是阿辉公司为确定损失金额发生的实际费用，本院予以支持。施救费是为防止损失扩大发生的实际费用，且阿辉公司对施救费形成作出了合理解释，该院予以支持。因该部分施救费中，有对于皖2012229车辆的施救，且阿辉公司和人保宜兴公司均同意交强险一并处理，故对该部分施救费，在交强险的财产损失赔偿限额内先予赔偿2000元，剩余部分

人保宜兴公司为苏Ｂ×××××号重型货车承保了机动车损失保险，其应在保险限额内依法赔偿。人保宜兴公司为对该车辆进行现场勘验形成损失情况的照片，但迟迟未作出定损。阿辉公司称该车辆是营运车辆，若不及时修理将造成更多的营运损失，故其自行委托鉴定机构进行损失评估，该解释具有合理性，该院予以确认。宁价公司作出的《公估鉴定报告书》中所依据的损失项目照片来源于人保宜兴公司的勘察照片，项目与保险公司确认的仅有一项不一致，且该一项阿辉公司也表示放弃，故该院对该报告中确定的损失项目予以确认。又因宁价公司是该院车辆损失鉴定的入册机构，其作出的关于损失项目的单价评估并无明显不合理之处，故该院对评估报告确定的金额予以确认

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4996号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宜兴市阿辉运输有限公司，住所地宜兴市万石镇余境村。法定代表人：刘腊……