特许经营合同纠纷 （2015）莆民初字第712号

没有相应的法律效力。对证据（2）的真实性没有异议，但质押合同没有办理相应的登记批准手续，故未生效。 荔城区建设局质证意见：对证据（1）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据体现的是普罗达克森公司与农业银行之间的债权债务关系，对荔城区建设局并没有约束力，且也与本案解除合同之诉无关。对证据（2）的真实性没有异议，对合法性有异议，质押合同是普罗达克森公司与农业银行自行签订的，对荔城区建设局没有约束力，该权利质押未依法办理登记，不具有优先受偿权，且与本案解除合同之诉无关。 本院审查认为，各方对农业银行提供的证据（1）、（2）的真实性没有异议，本院予以确认。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：解除(终止)《莆田市荔城污水处理厂特许经营协议》是否符合法律规定和合同约定。围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析认定如下： 普罗达克森公司认为，1.荔城区建设局发出的《立即恢复生产通知书》和《关于要求保持生产经营的函》不是一个明确解除合同的意思表示，不构成合同法规定的要约行为；普罗达克森公司发出的《关于对‘立即恢复生产通知书’及‘关于要求保持生产经营’等通知的回复报

没有相应的法律效力。对证据（2）的真实性没有异议，但质押合同没有办理相应的登记批准手续，故未生效。 荔城区建设局质证意见：对证据（1）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据体现的是普罗达克森公司与农业银行之间的债权债务关系，对荔城区建设局并没有约束力，且也与本案解除合同之诉无关。对证据（2）的真实性没有异议，对合法性有异议，质押合同是普罗达克森公司与农业银行自行签订的，对荔城区建设局没有约束力，该权利质押未依法办理登记，不具有优先受偿权，且与本案解除合同之诉无关。 本院审查认为，各方对农业银行提供的证据（1）、（2）的真实性没有异议，本院予以确认。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）莆民初字第712号 原告：普罗达克森(莆田)荔城水处理有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇清后村。 法定代表人：沈毅斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴旭，福建旭丰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏礼墩，福建旭丰律师事务所专职律师。 被告：莆田市荔城区住房和城乡建设局，住所地莆田市荔城区政府内。 法定代表人：曾向阳，局长。 委托诉讼代理人：……