公司侵权纠纷 （2012）民申字第1589号

本案再审审查涉及以下问题：1.建行许昌分行再审提供的证据是否属于新的证据；2.二审判决认定的事实是否缺乏证据证明;3.二审判决适用法律是否错误。（一）关于建行许昌分行再审提供的证据是否属于新的证据问题经审查，建行许昌分行申请再审提供的证据均已在一、二审中提供，因此，建行许昌分行提供的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。（二）关于二审判决认定的事实是否缺乏证据证明问题本案是侵权纠纷，松鹤公司起诉要求建行许昌分行承担侵权赔偿责任，故二审判决认定建行许昌分行主体适格，并无不当。原中国建设银行许昌市分行在建行改制前，受委托拍卖许昌桃园大酒店资产，并将拍卖款项据为己有，侵害了松鹤公司的权益，故二审判决建行许昌分行承担侵权责任，并无不当。建行许昌分行在诉讼中虽然提供了原中国建设银行许昌市分行已将自办经济实体建银房产公司、桃园国际公司转由中国建银投资有限责任公司承继权利义务，但并未举证证明其改制前所取得的拍卖款项已移交给了中国建银投资有限责任公司。关于建行许昌分行主张的根据银监会的规定，2004年建行改

本案再审审查涉及以下问题：1.建行许昌分行再审提供的证据是否属于新的证据；2.二审判决认定的事实是否缺乏证据证明;3.二审判决适用法律是否错误。（一）关于建行许昌分行再审提供的证据是否属于新的证据问题经审查，建行许昌分行申请再审提供的证据均已在一、二审中提供，因此，建行许昌分行提供的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。（二）关于二审判决认定的事实是否缺乏证据证明问题本案是侵权纠纷，松鹤公司起诉要求建行许昌分行承担侵权赔偿责任，故二审判决认定建行许昌分行主体适格，并无不当。原中国建设银行许昌市分行在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司许昌分行。负责人：常春，该分行行长。委托代理人：姚旭岑，河南成务律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:河南松鹤装饰工程有限公司。法定代表人：刘国良，该公司董事长。委托代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。再审申请人中国建设银行股份有限公司许昌分行（以下……