金融借款合同纠纷 （2016）浙03民终784号

本案二审争议焦点在于案涉债务是否属于南达公司最高额保证的范围。《最高额保证合同》约定，南达公司保证业务具体包括：人民币／外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支、其他业务：。而《出口贸易融资合同》则约定，南方公司申请出口贸易融资包括出口押汇、打包贷款、订单融资、出口商票融资等诸多融资种类。综上可知，订单融资并不属于《最高额保证合同》列明的具体业务种类，其也未在该合同其他业务空白栏注明，原审法院以此认定案涉债务不在保证范围之内并无不当。虽然在后签订的《出口贸易融资合同》约定由《最高额保证合同》提供保，但并未获南达公司的签字盖章确认，无法认定南达公司有为超出《最高额保证合同》约定范围的融资种类提供保证的意思表示。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10819元，由上诉人中国农业银行股份有限公司乐清市支行负担。本判决为终审判决。审 判 长　许良岳审 判 员　何士锋审 判 员　曾庆建二〇一六年五

本案二审争议焦点在于案涉债务是否属于南达公司最高额保证的范围。《最高额保证合同》约定，南达公司保证业务具体包括：人民币／外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支、其他业务：。而《出口贸易融资合同》则约定，南方公司申请出口贸易融资包括出口押汇、打包贷款、订单融资、出口商票融资等诸多融资种类。综上可知，订单融资并不属于《最高额保证合同》列明的具体业务种类，其也未在该合同其他业务空白栏注明，原审法院以此认定案涉债务不在保证范围之内并无不当。虽然在后签订的《出口贸易融资合同》约定由《最高额保证合同》提供保，但并未获南达公司的签字盖章确认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终784号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路1号。负责人：冯卫兵，行长。委托代理人：陈生贵，该行职员。被上诉人（原审被告）：乐清市南方电子有限公司，住所地：乐清市天成乡巨光村。法定代表人：赵伯乐。被上诉人（原审被告）：乐清市南达工艺品有限公司，住所地：乐清市天成街道工业区B座。法定代表……