储蓄存款合同纠纷 （2016）苏04民终2461号

原告在招商银行办理一卡通借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方均应按约定履行权利义务。原告因银行卡资金被支取514000元，已向武进区公安局报案，且该局已于2015年7月4日立案，目前该案尚未办结，仍在侦查阶段，故原告银行卡的资金被支取是犯罪分子所为还是其他原因，招商银行及中国移动有无职责的疏漏均有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告朱红卫的起诉。本院认为，本案中，朱红卫以招商银行自身的业务系统漏洞给犯罪分子以可乘之机，导致原告财产损失为由提起诉讼，与常州市武进区公安局所立朱红卫的现金被骗案非同一法律事实和同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处

原告在招商银行办理一卡通借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方均应按约定履行权利义务。原告因银行卡资金被支取514000元，已向武进区公安局报案，且该局已于2015年7月4日立案，目前该案尚未办结，仍在侦查阶段，故原告银行卡的资金被支取是犯罪分子所为还是其他原因，招商银行及中国移动有无职责的疏漏均有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告朱红卫的起诉。本院认为

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终2461号上诉人（原审原告）：朱红卫。委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路88号。法定代表人赵昆，该分行行长。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。原审第三人：中国移动通信集团江苏有限公司常……