侵权责任纠纷 （2015）安中民申字第63号

根据申请人汤佰川所提交的安阳县法院离婚调解书及证人的公证证言，能够证明汤佰川在1967年已建造有老宅院房屋13间，该房屋归汤佰川所有。2006年5月，原一审法院现场勘验时，该13间房屋已不存在，被申请人汤红军组织工人在打北屋地基，现已建造成新的房屋院落。汤红军未经汤佰川同意便拆除汤佰川原有房屋，汤红军应对其拆除该房屋造成的损失承担赔偿责任。经法院委托评估，申请人汤佰川主张被汤红军拆除的13间房屋的价值为39379元，故汤佰川要求汤红军赔偿该项损失的主张，于法有据，原判予以支持正确。申请人汤佰川的房屋及其宅基地本不可分割，汤佰川的宅基地使用权应予保护，但由于申请人汤佰川与被申请人汤红军均未提供该房屋的宅基地使用权证，依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权发生争议，应先由人民政府处理，直接向人民法院起诉不符合法律规定，原判只对侵权作出处理，而对宅基地使用权不予处理并无不当，故对汤佰川申请再审所持原判仅支持赔偿被申请人拆除申请人房屋所造成的损失，却不支持申请人要求被申请人返还被侵占的宅基地及房屋和宅基地不可分割等理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，原

根据申请人汤佰川所提交的安阳县法院离婚调解书及证人的公证证言，能够证明汤佰川在1967年已建造有老宅院房屋13间，该房屋归汤佰川所有。2006年5月，原一审法院现场勘验时，该13间房屋已不存在，被申请人汤红军组织工人在打北屋地基，现已建造成新的房屋院落。汤红军未经汤佰川同意便拆除汤佰川原有房屋，汤红军应对其拆除该房屋造成的损失承担赔偿责任。经法院委托评估，申请人汤佰川主张被汤红军拆除的13间房屋的价值为39379元，故汤佰川要求汤红军赔偿该项损失的主张，于法有据，原判予以支持正确。申请人汤佰川的房屋及其宅基地本不可分割，汤佰川的宅基地使用权应予保护，但由于申请人汤佰川与被申请人汤红军均未提供该

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）安中民申字第63号再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤佰川。被申请人（一审被告、二审上诉人）汤红军。再审申请人汤佰川因与被申请人汤红军侵权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2006）文民三初字第100-2号民事判决及本院（2013）安中民二终字第607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤佰川申……