物业服务合同纠纷 （2019）皖01民终9050号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。安景物业公司与繁华逸城第一届业主委员签订的物业服务合同，是双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效。繁华新园社居委、繁华新园社区组织联合会与安景物业公司之间没有合同关系，不是物业服务合同的相对人，不具有合同法上的权利义务关系。繁华新园社居委在小区业委会解散时，依照相关法律规定，暂时代行辖区小区业委会职责、协助小区业主成立新的业主委员会、代为选聘物业服务企业为小区全体业主提供物业服务，系履行管理职责的行为，其自身没有从中获利，并非承接之前物业服务合同项下的权利义务，对安景物业公司主张繁华新园社居委与繁华逸城业委会是合同转让关系的意见，不予采纳。安景物业公司依据物业服务合同，径行要求繁华新园社居委、繁华新园社区组织联合会返还保证金及承担利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：驳回安景物业公司的诉讼请求。案件受理费减半后收取1785元，由安景物业公司负担。二审中，繁华新园社居委向法庭提交了下列证据：《关于业主大会换届筹备组产生办法的公示》

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。安景物业公司与繁华逸城第一届业主委员签订的物业服务合同，是双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效。繁华新园社居委、繁华新园社区组织联合会与安景物业公司之间没有合同关系，不是物业服务合同的相对人，不具有合同法上的权利义务关系。繁华新园社居委在小区业委会解散时，依照相关法律规定，暂时代行辖区小区业委会职责、协助小区业主成立新的业主委员会、代为选聘物业服务企业为小区全体业主提供物业服务，系履行管理职责的行为，其自身没有从中获利，并非承接之前物业服务合同项下的权利义务，对安景物业公司主张繁华新园社居委与繁华逸城业委会是合同转让关系的意见，不

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9050号上诉人（原审原告）：合肥安景物业服务有限责任公司，住所地合肥市蜀山区望江西路**港汇广场**商业**B-2059，统一社会信用代码91340100672648141H。法定代表人：葛宜山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会，住，住所地肥西县桃……