物业服务合同纠纷 （2021）粤13民终3111-3121号

原告孙箬梅与惠州富茂房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及合同附件九（前期物业服务合同和临时管理规约），内容均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，确认有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力”，上述合同约定的物业服务企业为被告天力物业惠东分公司，原、被告双方均应按约定履行自己的义务。故原告诉请确认《前期物业服务合同》和《临时管理规约》无效，于法无据，原审法院不予支持。惠州市行政区域内别墅物业服务收费实行市场调节价的运营模式，原告对被告天力物业惠东分公司提供的物业服务不满，其可以通过其他合法的方式进行解决，而非在小区没有成立业主委员会的情况下，以个人名义提起诉讼请求调整物业收费标准。因此，原告同时诉请将物业收费标准调低至2.8元/平方米，无事实依据，理由亦不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》

原告孙箬梅与惠州富茂房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及合同附件九（前期物业服务合同和临时管理规约），内容均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，确认有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力”，上述合同约定的物业服务企业为被告天力物业惠东分公司，原、被告双方均应按约定履行自己的义务。故原告诉请确认《前期物业服务合同》和《临时管理规约》无效，于法无据，原审法院不予支持。惠州市行政区域内别墅物业服务收费

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3111-3121号上诉人（原审原告）：孙箬梅等十一户业主（身份信息详见附表1）。委托诉讼代理人：吴春生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲秋璇，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县××××××××。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：杨德营、李永华，该公司员工。被上诉人……