建设工程合同纠纷 （2017）赣11民终1831号

原、被告签订工程承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。原被告双方应严格按合同履行。本案原告已履行合同全部义务，被告应按合同规定支付原告工程款。此合同名为补充合同，合同内容与原合同相关联的只有：四、施工程序和工程质量，按照设计要求的原合同规定执行；且合同无扶贫和移民办等单位的签名、盖章，因此该补充合同应认定为独立的合同。被告认为本案合同为补充合同，应该与原合同严格一致，付款方不为被告。根据合同相对性原则，合同当事人应就合同履行相应的义务，而不管钱的出处，本案签订合同当事人是本案的被告。故被告认为本案主体错误的观点该院不予支持。被告认为其不存在拖欠问题因不能举证证明该院不予采信。本案合同并未就付款期限进行约定，原告可以随时主张，但应给被告一定的准备时间；被告认为本案超过诉讼时效的主张该院不予支持。原告要求按2%的月利率计算利息因合同无约定该院不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款42,179元因原告全部履行合同该院予以支持，原告要求工程款按2％的月利率计算利息的请求因合同没有约定该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百七十

原、被告签订工程承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。原被告双方应严格按合同履行。本案原告已履行合同全部义务，被告应按合同规定支付原告工程款。此合同名为补充合同，合同内容与原合同相关联的只有：四、施工程序和工程质量，按照设计要求的原合同规定执行；且合同无扶贫和移民办等单位的签名、盖章，因此该补充合同应认定为独立的合同。被告认为本案合同为补充合同，应该与原合同严格一致，付款方不为被告。根据合同相对性原则，合同当事人应就合同履行相应的义务，而不管钱的出处，本案签订合同当事人是本案的被告。故被告认为本案主体错误的观点该院不予支持。被告认为其不存在拖欠问题因不能举证证明该院不予

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终1831号上诉人（原审被告）：梅港乡人民政府。住所地：余干县梅港乡梅港村，统一社会信用代码11360929014790816U。法定代表人：邹诚华，该乡乡长。委托诉讼代理人：余贤干，男，系梅港乡人民政府职工。被上诉人（原审原告）：鹰潭市宏祥建筑有限公司。住所地：江西省鹰潭市环城东路**号，企业法人营业执照注册：360600210001……