合同纠纷 （2017）粤06民终7939号

乐居公司与百家德公司于2011年4月11日签订《合作协议》，乐居公司主张双方存在合作关系，并已实际履行协议，百家德公司主张《合作协议》仅是表明双方存在出资设立新公司的意向，双方也没有按协议约定实际履行，乐居公司向百家德公司转账，百家德公司向乐居公司发货，双方应系买卖合同关系，即使按乐居公司所称双方存在合作关系，该合作关系也于2012年6月28日双方结算时终止。关于双方之间存在何种法律关系，在先判决认为冯某南主张百家德公司与乐居公司存在买卖合同关系，但提供的证据不能有效直接地得出双方为买卖合同关系的结论。而本案中，百家德公司主张与乐居公司存在买卖合同关系的证据与冯某南在其诉讼中提供的证据一致，并无提供新的能证明双方存在买卖合同关系的证据，故对于百家德公司称《合作协议》签订后双方并未实际履行，双方存在买卖合同关系的抗辩意见，法院不予采纳。虽然双方在2012年6月28日进行了相关结算对账，但并无证据显示《合作协议》签订后经双方变更或解除，故对百家德公司称即使双方存在合作关系，该合作关系也于2012年6月28日因结算而终止的意见，法院不予采纳。乐居公司向法院提出解除双方签订的《合作协议》，因双

乐居公司与百家德公司于2011年4月11日签订《合作协议》，乐居公司主张双方存在合作关系，并已实际履行协议，百家德公司主张《合作协议》仅是表明双方存在出资设立新公司的意向，双方也没有按协议约定实际履行，乐居公司向百家德公司转账，百家德公司向乐居公司发货，双方应系买卖合同关系，即使按乐居公司所称双方存在合作关系，该合作关系也于2012年6月28日双方结算时终止。关于双方之间存在何种法律关系，在先判决认为冯某南主张百家德公司与乐居公司存在买卖合同关系，但提供的证据不能有效直接地得出双方为买卖合同关系的结论。而本案中，百家德公司主张与乐居公司存在买卖合同关系的证据与冯某南在其诉讼中提供的证据一致，并

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7939号上诉人（原审原告）：佛山市南海乐居商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冯志洪。委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区百家德酒业商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张浩璇，总经理。委托诉……