其他（城建） （2019）鄂01行终11号

本案的焦点问题在于：1.市城管委是否应当与市政府作为本案共同被告参与诉讼；2.市城管委针对鑫明公司及其法定代表人钱峰的投诉是否依法履行了法定职责；3.市政府作出的行政复议决定书是否合法。一、关于市城管委是否应当与市政府作为本案共同被告参与诉讼的问题。市城管委在本案中主张，因市政府在《行政复议决定书》中已认定该委的行政行为违法，原行政行为被复议机关确认违法后，复议机关即改变了原行政行为，原行政行为不再具有法律效力，故市城管委不是本案的适格被告。一审法院认为，《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为

本案的焦点问题在于：1.市城管委是否应当与市政府作为本案共同被告参与诉讼；2.市城管委针对鑫明公司及其法定代表人钱峰的投诉是否依法履行了法定职责；3.市政府作出的行政复议决定书是否合法。一、关于市城管委是否应当与市政府作为本案共同被告参与诉讼的问题。市城管委在本案中主张，因市政府在《行政复议决定书》中已认定该委的行政行为违法，原行政行为被复议机关确认违法后，复议机关即改变了原行政行为，原行政行为不再具有法律效力，故市城管委不是本案的适格被告。一审法院认为，《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原

湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行终11号上诉人（一审原告）武汉鑫明汽车营销有限公司，住所地武汉市汉阳区二桥路******。法定代表人钱峰，系董事长。委托代理人李孟龙，该公司工作人员。委托代理人金玉刚，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武汉市城市管理委员会，，住所地武汉市江岸区胜利街**法定代表人李顺年，主任。委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（……