所有权确认纠纷 （2014）浙甬民申字第133号

一、关于芦菊美提供的分书是否真实有效。根据钱德才、钱德法提供的落款为钱金坤，时间为1993年4月19日和1993年4月20日的两份证明，可与芦菊美提供的分书相印证，说明分书具有真实性。分书虽然部分内容有撕毁的痕迹，但关于涉案房屋的分配记载是完整的。钱德才、钱德法也未提供其他证据推翻分书的真实性。因此，原判认定分书真实有效，并无不当。二、关于钱德才、钱德法是否仍享有涉案房屋的部分份额。经审查，分书于1945年、1948年书写，当时钱德才、钱德法的父亲虽然已经去世，但母亲张杏贵尚在世，钱德才、钱德法等四兄弟在母亲及家族长辈的见证下对家庭财产进行分配，符合传统习俗，应当具有法律效力。分书中不仅对涉案房屋进行了分配，还对家族的其他财产进行了分配。关于涉案的永明路一平房内的四间房屋，分书中写明四兄弟共有，钱仁财出七百五十斤食谷置换钱德才、钱德法所的两间房屋，如不能在1949年8月底付清，则按市面行情支付利息。另一方面，从涉案房屋的实际居住情况看，涉案房屋一直由钱仁财、芦菊美居住，钱德才陈述立分书后其未在涉案房屋居住过，钱德法也陈述1953年后未居住过涉案房屋。因此，原判对钱德才、钱德法的诉讼请求

一、关于芦菊美提供的分书是否真实有效。根据钱德才、钱德法提供的落款为钱金坤，时间为1993年4月19日和1993年4月20日的两份证明，可与芦菊美提供的分书相印证，说明分书具有真实性。分书虽然部分内容有撕毁的痕迹，但关于涉案房屋的分配记载是完整的。钱德才、钱德法也未提供其他证据推翻分书的真实性。因此，原判认定分书真实有效，并无不当。二、关于钱德才、钱德法是否仍享有涉案房屋的部分份额。经审查，分书于1945年、1948年书写，当时钱德才、钱德法的父亲虽然已经去世，但母亲张杏贵尚在世，钱德才、钱德法等四兄弟在母亲及家族长辈的见证下对家庭财产进行分配，符合传统习俗，应当具有法律效力。分书中不仅对涉案

浙江省宁波市中级人民法院 事 裁 定 书（2014）浙甬民申字第133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱德才。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱德法。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦菊美。再审申请人钱德才、钱德法因与被申请人芦菊美所有权确认纠纷一案，不服本院（2014）浙甬民一终字第246号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。钱德才……