合同纠纷 （2016）粤01民终5820号

七天酒店与吴丽玲签订《管理店投资合同》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，双方合作的管理店“7天连锁酒店师大暨大店”也已开业经营，后因故中途停业，停业后，七天酒店与吴丽玲一方应进行清算。对于童胜华所提诉讼请求，七天酒店辩称，双方在2012年12月21日已对“7天连锁酒店师大暨大店”的财产进行交接，并签署了财产《交接表》，从表中反映并无利润可分，童胜华认为尚有150万元未返还，既与该财产交接表不符，也没有事实依据。故童胜华所提诉讼请求，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决如下：驳回童胜华的诉讼请求。一审案件受理费11300元，由童胜华负担。上诉人童胜华不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）七天酒店应该对涉案酒店总房款的经营收入承担举证责任。涉案酒店每天的房款收入都直接进入七天酒店开设的账户，对于这点，七天酒店一直没有否认，只是认为，由吴丽玲、童胜华以及店长尤辉于2012年12月21日签收的《交接表》，证明已经把涉案酒店所有的财产于2012年12月21日交给了童胜华以及吴丽玲。七天

七天酒店与吴丽玲签订《管理店投资合同》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，双方合作的管理店“7天连锁酒店师大暨大店”也已开业经营，后因故中途停业，停业后，七天酒店与吴丽玲一方应进行清算。对于童胜华所提诉讼请求，七天酒店辩称，双方在2012年12月21日已对“7天连锁酒店师大暨大店”的财产进行交接，并签署了财产《交接表》，从表中反映并无利润可分，童胜华认为尚有150万元未返还，既与该财产交接表不符，也没有事实依据。故童胜华所提诉讼请求，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决如下：驳回童胜华

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终5820号上诉人（原审原告）：童胜华，住江西省上饶市余干县。委托代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：罗万奴，广东经纶律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：郑南雁，该公司董事长。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原审第三人：吴丽玲……