股权转让纠纷 （2021）闽04民终787号

从《合作协议书》约定内容所使用的词句来看，陈方兴、王建平、段跃华、郭世寿约定以陈方兴、郭世寿全资设立的三明昌明公司为介，共同合伙经营古建筑设计、修缮、施工等业务，具有合伙经营的意思表示。协议中约定所得利润各按25%进行分配，仅为合作项目利润分配比例，并没有关于陈方兴转让其在三明昌明公司享有股权中的25%给王建平的意思表示。协议中约定四人对经营项目共同经营管理，在生产经营中遇上困难时共同面对、共渡难关，也体现出四人之间的合伙行为性质。因此，基于合同的文意解释，本案无法认定陈方兴与王建平之间存在股权转让关系。综上所述，案涉《合作协议书》没有关于陈方兴转让其在三明昌明公司股权给王建平的约定，无法认定陈方兴与王建平之间存在股权转让合意，王建平以其与陈方兴之间存在股权转让关系为由，认为陈方兴未履行转让股权义务，请求判令陈方兴返还股权投资款50000元并支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。三明昌明公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王建平的诉讼请求。案件

从《合作协议书》约定内容所使用的词句来看，陈方兴、王建平、段跃华、郭世寿约定以陈方兴、郭世寿全资设立的三明昌明公司为介，共同合伙经营古建筑设计、修缮、施工等业务，具有合伙经营的意思表示。协议中约定所得利润各按25%进行分配，仅为合作项目利润分配比例，并没有关于陈方兴转让其在三明昌明公司享有股权中的25%给王建平的意思表示。协议中约定四人对经营项目共同经营管理，在生产经营中遇上困难时共同面对、共渡难关，也体现出四人之间的合伙行为性质。因此，基于合同的文意解释，本案无法认定陈方兴与王建平之间存在股权转让关系。综上所述，案涉《合作协议书》没有关于陈方兴转让其在三明昌明公司股权给王建平的约定，无法认定

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终787号上诉人（原审原告）：王建平，男，1964年10月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：官宇轩，福建而樾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈方兴，男，1965年7月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：王永铝，福建梅岭律师事务所律师。原审第三人……