民间借贷纠纷 （2016）粤19民初92号
裁判要旨
根据双方争辩的内容，本案争议的焦点为：一、案涉《投资合同》的性质问题；二、《投资合同》的主体问题；三、被告黄木秀应否承担还款责任以及案涉《投资合同》的欠款金额如何认定。一、关于涉案《投资合同》的性质问题。黄木秀抗辩称《投资合同》是双方结算之前炒股的收益，刘柏权同意支付2亿给黄木秀，黄木秀才签订《投资合同》和其他款项确认书。然而整个《投资合同》并无反映出黄木秀所称的事项，《投资合同》上有刘翠华与黄木秀的签名与指模，两人均为成年人且此前已经有多次业务往来，并无证据显示《投资合同》存在欺诈等情况，可见《投资合同》所记载的内容是双方的真实意思表示，本院对黄木秀的抗辩不予采信。从《投资合同》的条款来看，黄木秀全权操作账户里的股票买卖，保证刘翠华的投资本金不能亏损，并按时支付投资收益，还有每月月底支付当月利息等内容，由此可见，《投资合同》中约定了保证本息固定回报的保底条款。该《投资合同》中的保本付息内容表明刘柏权、刘翠华的合同目的和合同预期是追求资产的固定本息回报，且并无合作管理资产以及风险共担的约定和实际行为。此种协议属于名为合作炒股、实为借贷关系之情形，应认定双方成立借款合同关系。因此，涉案合
摘要
刘柏权、刘翠华等与黄木秀民间借贷纠纷一审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民初92号原告：刘柏权，男，汉族，1962年7月24日出生，身份证住址为广东省东莞市，原告：刘翠华，女，汉族，1988年11月12日出生，身份证住址为广东省东莞市，两原告共同委托诉讼代理人：廖远峰，广东民诚众信律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。被告：黄木秀，男，汉族，1962年1月13日出生……