共有物分割纠纷 （2014）黔六中民终字第480号

房屋尚未取得合法手续，不宜进行分割，但是，该房屋没有取得房屋产权证不能直接认定物权不存在，只要物权存在，该如何分割就如何分割。一审法院认为无证便不能分割，实际上是在物权与房产证认定上的本末倒置。三、可期待利益并不是一定指货币。六盘水市中级人民法院（2013）黔六中民终字第199号民事判决书认定：“虽然本案争议地基是由陆春霖、钱星蓉与黄空军共同拥有使用权，但事实是黄空军在未经陆春霖、钱星蓉的同意下，已擅自在该地基上修建房屋、门面，房屋、门面的修建陆春霖、钱星蓉并未参与，建筑成本也没有相关的证据证实，其要求分割房屋、门面的证据不足，对于陆春霖、钱星蓉因此产生的可期待利益损失，其可另案起诉”。在该判决下发后，上诉人起诉黄空军请求返还土地，才知道黄空军将土地与本案的第三人合作建房，分得相应的房屋，黄空军在建房过程中并没有进行过出资，上诉人“可期待利益”的损失就是黄空军多占的房屋。上诉人陆春霖、钱星蓉在二审举证期限内未提交新证据。被上诉人黄空军在二审中答辩称，一、上诉人曲解了物权法的本意，（2013）黔六中民终字第199号民事判决认定的是土地用益物权，并非房屋所有权。本案争议的是房屋所有权，有土

房屋尚未取得合法手续，不宜进行分割，但是，该房屋没有取得房屋产权证不能直接认定物权不存在，只要物权存在，该如何分割就如何分割。一审法院认为无证便不能分割，实际上是在物权与房产证认定上的本末倒置。三、可期待利益并不是一定指货币。六盘水市中级人民法院（2013）黔六中民终字第199号民事判决书认定：“虽然本案争议地基是由陆春霖、钱星蓉与黄空军共同拥有使用权，但事实是黄空军在未经陆春霖、钱星蓉的同意下，已擅自在该地基上修建房屋、门面，房屋、门面的修建陆春霖、钱星蓉并未参与，建筑成本也没有相关的证据证实，其要求分割房屋、门面的证据不足，对于陆春霖、钱星蓉因此产生的可期待利益损失，其可另案起诉”。在该判

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第480号上诉人（原审原告）陆春霖。上诉人（原审原告）钱星蓉。被上诉人（原审被告）黄空军。原审第三人耿昌达。原审第三人曹世贤。原审第三人徐庆友。上诉人陆春霖、钱星蓉与被上诉人黄空军及原审第三人耿昌达、曹世贤、徐庆友共有物分割纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2014年3月7日作出（2014）黔水民初字第41号民事判决，上诉人陆春霖、……