储蓄存款合同纠纷 （2016）苏11民终2842号

双方争议的焦点为：纪敏存单的到期本息应如何计算？纪敏的父亲至镇江建行下属网点存款并将该存款记入纪敏名下，镇江建行向纪敏出具存单，纪敏与镇江建行就储蓄存款达成合意，形成储蓄存款合同关系，合法有效，双方均应严格按照合同记载内容的约定履行。存单上载明期限为24年，同时写明按“复利”计息，结合双方均认可的宣传资料内容，应当认为双方对利息的计算方式约定为“三年滚利”，存期24年，而不是24年固定利率。从宣传单内容来看，镇江建行已明确告知纪敏“100元本金存款24年取得9714.14元本息，可成万元户的计算前提是按1989年第二季度年利率及保值贴补率一直不变计算”；同时注明“这是一种新的自动转存业务，即存三年保值储蓄，到期利息计入本金，连本带利再存三年，这样连续八个三年利上滚利，遇利率调整要按国家新规定计算”。其全部内容应视为镇江建行对利息计算方法的说明，而不能忽略前提条件，将其演算结果视为对本息的直接约定。事实上，保值贴补率和存款利率一直由国家相关管理部门管制和调整，在纪敏存入上述存款后的24年间，已被多次调整，并于1999年11月1日起的部分时间征收利息税。按照前述利率、保值贴补率及利息税规定

双方争议的焦点为：纪敏存单的到期本息应如何计算？纪敏的父亲至镇江建行下属网点存款并将该存款记入纪敏名下，镇江建行向纪敏出具存单，纪敏与镇江建行就储蓄存款达成合意，形成储蓄存款合同关系，合法有效，双方均应严格按照合同记载内容的约定履行。存单上载明期限为24年，同时写明按“复利”计息，结合双方均认可的宣传资料内容，应当认为双方对利息的计算方式约定为“三年滚利”，存期24年，而不是24年固定利率。从宣传单内容来看，镇江建行已明确告知纪敏“100元本金存款24年取得9714.14元本息，可成万元户的计算前提是按1989年第二季度年利率及保值贴补率一直不变计算”；同时注明“这是一种新的自动转存业务，即存

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2842号上诉人（原审原告）：纪敏。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市京口区正东路29号。负责人朱成：该分行行长。委托代理人：朱诚，该分行员工。委托代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。上诉人纪敏因与被上诉人王月华、被上诉人中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称镇江建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服……